Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор купли-продажи квартиры недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Целищеве А.А.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.М. к Б., Д.А., нотариус О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной доверенность, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Б., Д.А., нотариус О. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной доверенность, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, 23.06.2014 года между ней и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который просила признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. Кроме того, просила признать указанный договор мнимой и притворной сделкой, поскольку ее воля не была направлена на продажу данной квартиры, денег за квартиру она не получала, продолжает в не проживать и оплачивать коммунальные платежи. Поскольку договор купли-продажи от 23.06.2014 года является недействительной сделкой, то и доверенность от 12.11.2014 года, выданная на ее имя от имени Б. также недействительна, как и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и Д.А. В обоснование своих исковых требований сослалась на положения ст. ст. 178, 179, 170 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что подписывая договор купли-продажи, истец полагала, что подписывает договор дарения. Таким образом, указанная сделка была совершена ею под заблуждением.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик нотариус О. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.
Данные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Из иска Д.М. следует, что она обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2014 года, заключенного между ней и Б. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179, 170 ГК РФ. Между тем, исковые требования Д.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2014 года, заключенного между ней и Б. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ (мнимости и притворности), судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось, юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям не устанавливались, доводы истца о не получении денежных средств за квартиру не проверялись, равно как и сведения об оплате коммунальных платежей и налога на недвижимость за 2014 год. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 170 ГК РФ (мнимость, притворность) рассмотрены не были.
Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Д.М. по ст. 170 ГК РФ свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, предусмотренных ст. ст. 178, 179, 170 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, истребовать сведения об оплатите налога на недвижимость, коммунальных платежей, проверить доводы истца о неполучении ею денежных средств за квартиру, установить наличие акта приема-передачи квартиры, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года - отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4530/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор купли-продажи квартиры недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-4530
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Целищеве А.А.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.М. к Б., Д.А., нотариус О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной доверенность, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Б., Д.А., нотариус О. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной доверенность, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, 23.06.2014 года между ней и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который просила признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. Кроме того, просила признать указанный договор мнимой и притворной сделкой, поскольку ее воля не была направлена на продажу данной квартиры, денег за квартиру она не получала, продолжает в не проживать и оплачивать коммунальные платежи. Поскольку договор купли-продажи от 23.06.2014 года является недействительной сделкой, то и доверенность от 12.11.2014 года, выданная на ее имя от имени Б. также недействительна, как и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и Д.А. В обоснование своих исковых требований сослалась на положения ст. ст. 178, 179, 170 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что подписывая договор купли-продажи, истец полагала, что подписывает договор дарения. Таким образом, указанная сделка была совершена ею под заблуждением.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик нотариус О. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.
Данные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Из иска Д.М. следует, что она обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2014 года, заключенного между ней и Б. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179, 170 ГК РФ. Между тем, исковые требования Д.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2014 года, заключенного между ней и Б. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ (мнимости и притворности), судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось, юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям не устанавливались, доводы истца о не получении денежных средств за квартиру не проверялись, равно как и сведения об оплате коммунальных платежей и налога на недвижимость за 2014 год. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 170 ГК РФ (мнимость, притворность) рассмотрены не были.
Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Д.М. по ст. 170 ГК РФ свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, предусмотренных ст. ст. 178, 179, 170 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, истребовать сведения об оплатите налога на недвижимость, коммунальных платежей, проверить доводы истца о неполучении ею денежных средств за квартиру, установить наличие акта приема-передачи квартиры, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года - отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)