Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент заключения договора истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, так как считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием не только для своего проживания, но и для получения финансовой помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. * к Попову * о расторжении договора дарения, о признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к П.П., П.Е. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, прекращении права собственности П.П. на указанную квартиру, возврате в первоначальное положение, прекращении права пользования жилым помещением П.Е., П.П., обосновывая свои требования тем, что Л. являлась собственником спорного жилого помещения. 21 апреля 2013 года между истцом и ответчиком П.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: *. В момент заключения договора Л. заблуждалась относительно правовой природы сделки, так как считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием не только для своего проживания, но и получения финансовой помощи. Кроме того, после заключения договора дарения, ответчик стал избивать истца, нарушать ее права, спаивал спиртными напитками.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчики П.П., П.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Л., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по Москве, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Л. - Н.С., Г., ответчика П.П., ответчика П.Е., адвоката Ухорского П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2013 года между Л. и П.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно п. 13 договора, даритель сохраняет право бессрочного проживания и пользования квартирой, регистрацию в ней по месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 170, 432, 450, 572 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также не имеется, оснований полагать, что договор дарения был заключен с целью прикрыть иную сделку.
Доводы о притворности сделки суд не принял во внимание, поскольку они носят голословный характер и никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных доводов суду не представлено. Кроме того, притворность той или иной сделки влечет ее недействительность, а не расторжение договора.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20077/2016
Требование: О расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности на нее, возврате в первоначальное положение, прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент заключения договора истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, так как считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием не только для своего проживания, но и для получения финансовой помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20077
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. * к Попову * о расторжении договора дарения, о признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к П.П., П.Е. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, прекращении права собственности П.П. на указанную квартиру, возврате в первоначальное положение, прекращении права пользования жилым помещением П.Е., П.П., обосновывая свои требования тем, что Л. являлась собственником спорного жилого помещения. 21 апреля 2013 года между истцом и ответчиком П.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: *. В момент заключения договора Л. заблуждалась относительно правовой природы сделки, так как считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием не только для своего проживания, но и получения финансовой помощи. Кроме того, после заключения договора дарения, ответчик стал избивать истца, нарушать ее права, спаивал спиртными напитками.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчики П.П., П.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Л., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по Москве, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Л. - Н.С., Г., ответчика П.П., ответчика П.Е., адвоката Ухорского П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2013 года между Л. и П.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно п. 13 договора, даритель сохраняет право бессрочного проживания и пользования квартирой, регистрацию в ней по месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 170, 432, 450, 572 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также не имеется, оснований полагать, что договор дарения был заключен с целью прикрыть иную сделку.
Доводы о притворности сделки суд не принял во внимание, поскольку они носят голословный характер и никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных доводов суду не представлено. Кроме того, притворность той или иной сделки влечет ее недействительность, а не расторжение договора.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)