Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2017 года
по делу N А60-53531/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ОГРН 1146623005495, ИНН 6623104190)
к индивидуальному предпринимателю Сухановой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие "Салдаэнерго" (далее - истец, предприятие "Салдаэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 46 152,71 руб., пеней за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 9 941,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 379,91 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 08.11.2016 спор принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что договор на теплоснабжение с предприятием "Салдаэнерго" он не заключал, акты и счета-фактуры на оплату не получал; в решении не указан адрес объекта, на который поставлялась теплоэнергия, доказательства принадлежности предпринимателю этого объекта отсутствуют; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Определением от 17.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено на 31.07.2017, сторонам предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения, в том числе истцу по доводам ответчика о недоказанности потребления в спорный период тепловой энергии, о принадлежности ответчику на каком-либо праве объекта, на который поставлялась теплоэнергия, пояснения по порядку определения объема поставленного ресурса, ответчику об основаниях владения (пользования) строением по адресу ул. Фрунзе. 137 г. Нижняя Салда, объемах принятых на себя обязательств в отношении данного строения.
Кроме того, судом истребована у соответствующего почтового отделения связи информация об обстоятельствах повторного извещения ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, о доставлении вторичного извещения.
В судебное заседание 31.07.2017 стороны представителей не направили, письменных пояснений не представили, истребованная у органа связи информация об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции ИП Сухановой О.Н. в суд не поступила, в связи с чем судом объявлен перерыв до 17-00 03.08.2017.
От ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, между ИП Сухановой О.Н., и Администрацией городского округа Нижняя Салда был заключен договор аренды нежилого помещения на 1 этаже общежития по адресу Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, 137 общей площадь. 78,4 кв. м для торговли промышленными товарами на срок с 01.05.2006 по 01.05.2011. В дальнейшем договор не пролонгировался. Администрация предлагала ИП Сухановой О.Н. заключить договор купли-продажи данного помещения, однако до настоящего времени такое решение ответчиком не принято.
В письменных пояснениях по делу ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Также ответчиком представлен договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности от 27.04.2006 N 6 с дополнительным соглашением и приложениями к нему.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, Поскольку в суде первой инстанции предприниматель по причине не получения почтовых уведомлений (все конверты возвратились с отметкой истек срок хранения), судом апелляционной инстанции о сторонам было предложено представитель дополнительные пояснения, которые им были представлены с приложением подтверждающих документов. Истцом отзыв на апелляционную жалобу, запрошенных судом письменных пояснений по доводам ответчика не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик в письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Нижняя Салда.
Согласно исковому заявлению в период ноябрь 2014, декабрь 2015, февраль 2015, март 2015, с октября 2015 по май 2016 истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления.
Отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия "Салдаэнерго" с иском к предпринимателю о взыскании основного долга, неустойки и процентов.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции из доказанности, как факта поставки тепловой энергии, так и задолженности ответчика по оплате за поставленный ресурс.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.
В рассматриваемом деле при обращении в суд истец каких либо доказательств владения ответчиком какими либо помещениями, и соответственно его обязанности по оплате поставленного ресурса не представил. Сведений о размере помещения, порядке расчета объема поставленного ресурса также в материалах дела не имеется.
Из прилагаемого к исковому заявлению проекта договора теплоснабжения N 307/15 (не подписанного сторонами) следует, что адрес объекта теплоснабжения - г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, 137.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик на основании договора аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 6 от 27.04.2006, заключенного с Администрацией городского округа Нижняя Салда владел нежилым помещением на 1 этаже общежития по адресу г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Фрунзе, 137 общей площадью 73,8 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2007)
Названный договор аренды заключен на срок с 01.05.2006 по 01.05.2011. При этом в пункте 5.4 стороны определили, что в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Сведений о расторжении данного договора стороны не представили. Из имеющихся в общем доступе в сети Интернет в электронной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией городского округа Нижняя Салда с ИП Сухановой О.Н., взыскана арендная плата с 01.03.2015 по 01.09.2016 по договору аренды нежилого помещения по ул. Фрунзе, 137 (дело N А60-53679/16).
Таким образом в спорный период ноябрь 2014, декабрь 2015, февраль 2015, март 2015, с октября 2015 по май 2016 предприниматель владел нежилым помещением по ул. Фрунзе, 137 г. Нижняя Салда, на праве аренды.
Пунктом 2.2.1 предусмотрена только обязанность ИП Сухановой О.Н. заключить договор на техническое обслуживание с эксплуатирующими организациями.
Из содержания представленного договора аренды не следует, что арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор на поставку теплового ресурса между истцом и ответчиком не заключен. При этом суд отмечает, что проект договора теплоснабжения N 307/15 направлен предпринимателю почтой только 18 августа 2016 года (л.д. 39-41), т.е. спустя два месяца после окончания периода поставки тепловой энергии.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).
Поскольку собственник нежилых помещений не возложил на арендатора обязанности по оплате поставленных тепловых ресурсов, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, то в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Сухановой О.Н.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи даже в случае, когда истец в исковом заявлении ссылается на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права, такая ссылка сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Такое разъяснение дано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод предпринимателя о не извещении его о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции признан необоснованным ввиду следующего.
Определения о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ИП Сухановой О.Н. по известным адресам - Свердловская область г. Нижняя Салда, мкр. Зеленый Мыс, д. 22, а также г. Нижняя Салда ул. Уральская, 15-40, все почтовые отправления были возвращены с отметками "истек срок хранения".
Материалами дела, подтверждается факт извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного искового заявления, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы понесенные ответчикам на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-53531/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ОГРН 1146623005495, ИНН 6623104190) в пользу индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-6806/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53531/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-6806/2017-ГК
Дело N А60-53531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2017 года
по делу N А60-53531/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ОГРН 1146623005495, ИНН 6623104190)
к индивидуальному предпринимателю Сухановой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Салдаэнерго" (далее - истец, предприятие "Салдаэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 46 152,71 руб., пеней за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 9 941,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 379,91 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 08.11.2016 спор принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что договор на теплоснабжение с предприятием "Салдаэнерго" он не заключал, акты и счета-фактуры на оплату не получал; в решении не указан адрес объекта, на который поставлялась теплоэнергия, доказательства принадлежности предпринимателю этого объекта отсутствуют; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Определением от 17.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено на 31.07.2017, сторонам предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения, в том числе истцу по доводам ответчика о недоказанности потребления в спорный период тепловой энергии, о принадлежности ответчику на каком-либо праве объекта, на который поставлялась теплоэнергия, пояснения по порядку определения объема поставленного ресурса, ответчику об основаниях владения (пользования) строением по адресу ул. Фрунзе. 137 г. Нижняя Салда, объемах принятых на себя обязательств в отношении данного строения.
Кроме того, судом истребована у соответствующего почтового отделения связи информация об обстоятельствах повторного извещения ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, о доставлении вторичного извещения.
В судебное заседание 31.07.2017 стороны представителей не направили, письменных пояснений не представили, истребованная у органа связи информация об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции ИП Сухановой О.Н. в суд не поступила, в связи с чем судом объявлен перерыв до 17-00 03.08.2017.
От ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, между ИП Сухановой О.Н., и Администрацией городского округа Нижняя Салда был заключен договор аренды нежилого помещения на 1 этаже общежития по адресу Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, 137 общей площадь. 78,4 кв. м для торговли промышленными товарами на срок с 01.05.2006 по 01.05.2011. В дальнейшем договор не пролонгировался. Администрация предлагала ИП Сухановой О.Н. заключить договор купли-продажи данного помещения, однако до настоящего времени такое решение ответчиком не принято.
В письменных пояснениях по делу ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Также ответчиком представлен договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности от 27.04.2006 N 6 с дополнительным соглашением и приложениями к нему.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, Поскольку в суде первой инстанции предприниматель по причине не получения почтовых уведомлений (все конверты возвратились с отметкой истек срок хранения), судом апелляционной инстанции о сторонам было предложено представитель дополнительные пояснения, которые им были представлены с приложением подтверждающих документов. Истцом отзыв на апелляционную жалобу, запрошенных судом письменных пояснений по доводам ответчика не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик в письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Нижняя Салда.
Согласно исковому заявлению в период ноябрь 2014, декабрь 2015, февраль 2015, март 2015, с октября 2015 по май 2016 истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления.
Отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия "Салдаэнерго" с иском к предпринимателю о взыскании основного долга, неустойки и процентов.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции из доказанности, как факта поставки тепловой энергии, так и задолженности ответчика по оплате за поставленный ресурс.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.
В рассматриваемом деле при обращении в суд истец каких либо доказательств владения ответчиком какими либо помещениями, и соответственно его обязанности по оплате поставленного ресурса не представил. Сведений о размере помещения, порядке расчета объема поставленного ресурса также в материалах дела не имеется.
Из прилагаемого к исковому заявлению проекта договора теплоснабжения N 307/15 (не подписанного сторонами) следует, что адрес объекта теплоснабжения - г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, 137.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик на основании договора аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 6 от 27.04.2006, заключенного с Администрацией городского округа Нижняя Салда владел нежилым помещением на 1 этаже общежития по адресу г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Фрунзе, 137 общей площадью 73,8 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2007)
Названный договор аренды заключен на срок с 01.05.2006 по 01.05.2011. При этом в пункте 5.4 стороны определили, что в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Сведений о расторжении данного договора стороны не представили. Из имеющихся в общем доступе в сети Интернет в электронной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией городского округа Нижняя Салда с ИП Сухановой О.Н., взыскана арендная плата с 01.03.2015 по 01.09.2016 по договору аренды нежилого помещения по ул. Фрунзе, 137 (дело N А60-53679/16).
Таким образом в спорный период ноябрь 2014, декабрь 2015, февраль 2015, март 2015, с октября 2015 по май 2016 предприниматель владел нежилым помещением по ул. Фрунзе, 137 г. Нижняя Салда, на праве аренды.
Пунктом 2.2.1 предусмотрена только обязанность ИП Сухановой О.Н. заключить договор на техническое обслуживание с эксплуатирующими организациями.
Из содержания представленного договора аренды не следует, что арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор на поставку теплового ресурса между истцом и ответчиком не заключен. При этом суд отмечает, что проект договора теплоснабжения N 307/15 направлен предпринимателю почтой только 18 августа 2016 года (л.д. 39-41), т.е. спустя два месяца после окончания периода поставки тепловой энергии.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).
Поскольку собственник нежилых помещений не возложил на арендатора обязанности по оплате поставленных тепловых ресурсов, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, то в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Сухановой О.Н.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи даже в случае, когда истец в исковом заявлении ссылается на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права, такая ссылка сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Такое разъяснение дано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод предпринимателя о не извещении его о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции признан необоснованным ввиду следующего.
Определения о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ИП Сухановой О.Н. по известным адресам - Свердловская область г. Нижняя Салда, мкр. Зеленый Мыс, д. 22, а также г. Нижняя Салда ул. Уральская, 15-40, все почтовые отправления были возвращены с отметками "истек срок хранения".
Материалами дела, подтверждается факт извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного искового заявления, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы понесенные ответчикам на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-53531/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ОГРН 1146623005495, ИНН 6623104190) в пользу индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)