Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма он занимает находящееся в федеральной собственности жилое помещение. Правом приватизации истец не воспользовался. Ответчик необоснованно отказал истцу в приватизации жилого помещения, поскольку оно подлежит передаче в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России С., представителя Минобороны России Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Минобороны России о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на следующее:
на основании договора социального найма он занимает находящееся в федеральной собственности жилое помещение - квартиру <адрес>. Правом приватизации истец не воспользовался. 04.12.2015 г. ответчик необоснованно отказал истцу в приватизации жилого помещения, поскольку оно подлежит передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истец просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Востокрегионжилье".
Определением судьи от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: спорное жилое помещение является служебным, предоставлено истцу на период трудовых отношений с Минобороны России и передаче в собственность граждан в порядке приватизации не подлежит. Спорное жилое помещение истцу фактически предоставлено на условиях служебного найма. Кроме того, учреждение не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением от 16.06.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель Минобороны России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Истец, представители ответчика администрации г. Хабаровска, третьих лиц ФГКУ "Востокрегионжилье", Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.03.2016 г. в 10 час. 00 мин., в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного третьего лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" N 63 от 06.11.2015 г. "О предоставлении жилых помещение по договору социального найма", 06.11.2015 г. между Минобороны России и Л. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Жилое помещение не расположено закрытом городке Вооруженных Сил Российской Федерации.
На основании данного договора истец вселился в указанную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства.
За истцом прав собственности на жилые помещения не зарегистрировано, ранее истец право на приватизацию не использовал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 217, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение используется истцом на основании договора социального найма, в связи с чем, он имеет не реализованное право на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма, на основании решения уполномоченного органа.
Доводы представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о том, что жилое помещение является служебным, являются не обоснованными и ничем не подтверждены.
Сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях договора служебного найма, а также о прекращении действия (оспаривании) договора социального найма спорного жилого помещения от 06.11.2015 г. материалы дела не содержат.
Кроме того, приказом Минобороны России от 26.10.2016 г. N 896, спорное жилое помещение передано из федеральной собственности в собственность городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края, что отражено в передаточном акте N 244 от 06.02.2017 г.
Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).
Как следует из сообщения соответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2017 г., администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает обжалуемое решение суда.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания, для удовлетворения требований Л.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности Л. на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.
В остальной части апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4577/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма он занимает находящееся в федеральной собственности жилое помещение. Правом приватизации истец не воспользовался. Ответчик необоснованно отказал истцу в приватизации жилого помещения, поскольку оно подлежит передаче в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-4577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России С., представителя Минобороны России Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Минобороны России о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на следующее:
на основании договора социального найма он занимает находящееся в федеральной собственности жилое помещение - квартиру <адрес>. Правом приватизации истец не воспользовался. 04.12.2015 г. ответчик необоснованно отказал истцу в приватизации жилого помещения, поскольку оно подлежит передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истец просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Востокрегионжилье".
Определением судьи от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: спорное жилое помещение является служебным, предоставлено истцу на период трудовых отношений с Минобороны России и передаче в собственность граждан в порядке приватизации не подлежит. Спорное жилое помещение истцу фактически предоставлено на условиях служебного найма. Кроме того, учреждение не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением от 16.06.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель Минобороны России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Истец, представители ответчика администрации г. Хабаровска, третьих лиц ФГКУ "Востокрегионжилье", Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.03.2016 г. в 10 час. 00 мин., в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного третьего лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" N 63 от 06.11.2015 г. "О предоставлении жилых помещение по договору социального найма", 06.11.2015 г. между Минобороны России и Л. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Жилое помещение не расположено закрытом городке Вооруженных Сил Российской Федерации.
На основании данного договора истец вселился в указанную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства.
За истцом прав собственности на жилые помещения не зарегистрировано, ранее истец право на приватизацию не использовал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 217, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение используется истцом на основании договора социального найма, в связи с чем, он имеет не реализованное право на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма, на основании решения уполномоченного органа.
Доводы представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о том, что жилое помещение является служебным, являются не обоснованными и ничем не подтверждены.
Сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях договора служебного найма, а также о прекращении действия (оспаривании) договора социального найма спорного жилого помещения от 06.11.2015 г. материалы дела не содержат.
Кроме того, приказом Минобороны России от 26.10.2016 г. N 896, спорное жилое помещение передано из федеральной собственности в собственность городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края, что отражено в передаточном акте N 244 от 06.02.2017 г.
Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).
Как следует из сообщения соответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2017 г., администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает обжалуемое решение суда.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания, для удовлетворения требований Л.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности Л. на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.
В остальной части апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)