Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок, однако фактически объект долевого строительства был передан им с нарушением сроков передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х.А., Х.С. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А. и Х.С. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Х.А. и Х.С. неустойку в размере 0 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей и штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 0 рублей 00 копеек",
установила:
Истцы Х.А. и Х.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Полир М" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 76, общей площадью 50,50 кв. м, расположенный по адресу: ***, а истцы обязались принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п. 2.1 договора составила 0 руб., которую истцы оплатили в полном объеме, за счет собственных средств в размере 0 руб. и 0 руб. за счет кредитных средств. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик, как застройщик обязался передать истцам, как участникам, объект долевого строительства в срок не позднее конца 1-го квартала 2015 г., то есть до 31.03.2015 г., однако фактически объект долевого строительства был передан истцам лишь 00.00,0000 г., то есть с нарушением сроков передачи, указанных в п. 1.7 договора. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Истцы Х.А. и Х.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимально возможного.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Х.А. и Х.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы ООО "Полир М" было уведомлено 14.03.2016 года.
Выслушав представителя Х.С., Х.А. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Х.А., Х.С. и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условия которого ответчик обязался построить и передать истцам объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номер 76, общей площадью 50,50 кв. м, расположенный по адресу ***, с кадастровым номером участка ****.
Согласно п. 1.7 указанного договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2015 г., то есть не позднее 31.03.2015 г.
Стоимость договора долевого строительства, согласно п. 2.1 договора, составила 0 руб., и определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 0 руб. и проектной площади квартиры, указанной в договоре (50,50 кв. м).
Кроме того, как следует из п. 2.2 цена договора оплачивается участниками строительства в следующем порядке - 0 руб. оплачивается участниками строительства за счет собственных средств и 0 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику строительства ООО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства в части оплаты квартиры в размере 0 руб. истцы исполнили в срок.
В соответствии с п. 3.1.6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.7 договора строительства, т.е. не позднее 1 квартала 2015 г.
00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 00.00.0000 г., передал истцам квартиру N, общей площадью 53,10 кв. м расположенную по адресу: ***, истцы в свою очередь указанную квартиру приняли.
По факту нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по срокам передачи квартиры, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данные требования остались без внимания.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, в обоснование чего предоставили расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, а также учтя срок просрочки исполнения обязательств ответчика по договору, который составил 91 день, снизил размер неустойки до 0 рублей,
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры в данном размере, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцами, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб., представляющая из себя одинарную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истцов.
Также судебная коллегия учитывает, что процент, применяемый при расчете и равный 8,25%, является тем минимальным процентом, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Также, с учетом изменения сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет госпошлины по делу, которая составит 0 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Полир-М" в пользу Х.А. и Х.С. неустойки в размере 0 руб., штрафа в размере 0 руб., а также в части взыскания с ООО "Полир-М" в бюджет госпошлины в размере 0 руб. изменить.
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу Х.А., Х.С. 0 руб. в счет оплаты неустойки, а также 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Взыскать с ООО "Полир-М" в бюджет г. Москвы 0 руб. в счет оплаты госпошлины.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А., Х.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8994/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок, однако фактически объект долевого строительства был передан им с нарушением сроков передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8994/2016
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х.А., Х.С. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А. и Х.С. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Х.А. и Х.С. неустойку в размере 0 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей и штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 0 рублей 00 копеек",
установила:
Истцы Х.А. и Х.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Полир М" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 76, общей площадью 50,50 кв. м, расположенный по адресу: ***, а истцы обязались принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п. 2.1 договора составила 0 руб., которую истцы оплатили в полном объеме, за счет собственных средств в размере 0 руб. и 0 руб. за счет кредитных средств. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик, как застройщик обязался передать истцам, как участникам, объект долевого строительства в срок не позднее конца 1-го квартала 2015 г., то есть до 31.03.2015 г., однако фактически объект долевого строительства был передан истцам лишь 00.00,0000 г., то есть с нарушением сроков передачи, указанных в п. 1.7 договора. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Истцы Х.А. и Х.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимально возможного.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Х.А. и Х.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы ООО "Полир М" было уведомлено 14.03.2016 года.
Выслушав представителя Х.С., Х.А. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Х.А., Х.С. и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условия которого ответчик обязался построить и передать истцам объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номер 76, общей площадью 50,50 кв. м, расположенный по адресу ***, с кадастровым номером участка ****.
Согласно п. 1.7 указанного договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2015 г., то есть не позднее 31.03.2015 г.
Стоимость договора долевого строительства, согласно п. 2.1 договора, составила 0 руб., и определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 0 руб. и проектной площади квартиры, указанной в договоре (50,50 кв. м).
Кроме того, как следует из п. 2.2 цена договора оплачивается участниками строительства в следующем порядке - 0 руб. оплачивается участниками строительства за счет собственных средств и 0 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику строительства ООО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства в части оплаты квартиры в размере 0 руб. истцы исполнили в срок.
В соответствии с п. 3.1.6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.7 договора строительства, т.е. не позднее 1 квартала 2015 г.
00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 00.00.0000 г., передал истцам квартиру N, общей площадью 53,10 кв. м расположенную по адресу: ***, истцы в свою очередь указанную квартиру приняли.
По факту нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по срокам передачи квартиры, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данные требования остались без внимания.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, в обоснование чего предоставили расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, а также учтя срок просрочки исполнения обязательств ответчика по договору, который составил 91 день, снизил размер неустойки до 0 рублей,
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры в данном размере, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцами, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб., представляющая из себя одинарную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истцов.
Также судебная коллегия учитывает, что процент, применяемый при расчете и равный 8,25%, является тем минимальным процентом, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Также, с учетом изменения сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет госпошлины по делу, которая составит 0 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Полир-М" в пользу Х.А. и Х.С. неустойки в размере 0 руб., штрафа в размере 0 руб., а также в части взыскания с ООО "Полир-М" в бюджет госпошлины в размере 0 руб. изменить.
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу Х.А., Х.С. 0 руб. в счет оплаты неустойки, а также 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Взыскать с ООО "Полир-М" в бюджет г. Москвы 0 руб. в счет оплаты госпошлины.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А., Х.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)