Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец предполагает, что сделка договора дарения является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Габитовой А.М., Мухаметовой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО21 к Месягутову ФИО22, Месягутову ФИО23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Месягутову В.А., М.И., указав, что дата. П. приобрел у Месягутова В.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес. Впоследствии Месягутов В.А. и его родной брат- М.И. обратились в суд с иском о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что Месягутов В.А. является недееспособным.
Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N ... по заявлению М.И. Месягутов В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N ... сделка купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. адрес, заключенная между истцом и Месягутовым В.А., была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности П. на данную квартиру, взыскано с Месягутова В.А. в пользу П. 3 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменено в части размера взысканных с Месягутова В.А. в П. денежных средств: определено взыскать с Месягутова В.А. в пользу П. 800 000 рублей.
В течение вышеуказанного процесса Месягутовы представили суду копию выписки из ЕГРП, свидетельствующую о том, что по состоянию на январь дата года Месягутов В.А. является собственником земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ....
После вступления в законную силу судебных актов по делу N ... П. получил исполнительный лист о взыскании с Месягутова В.А. 800 000 рублей и предъявил его в службу судебных приставов с просьбой обратить взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Однако в процессе исполнения судебного акта выяснилось, что в дата года вышеуказанный земельный участок Месягутов В.А. подарил своему брату М.И.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от дата N ... М.И. является собственником данного земельного участка на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре за N ... дата.
Таким образом, сделку по отчуждению имущества совершило лицо: ограниченно дееспособное, безвозмездно, т.е. без встречного возмещения, на стадии гражданского судопроизводства по взысканию денежных средств, в пользу соистца по гражданскому иску, представлявшего интересы Месягутова В.А. в качестве фактического опекуна.
По состоянию на сегодняшний день попечитель Месягутову В.А. не назначен. На всех судебных заседаниях, в том числе по спорам о порядке исполнения судебного решения в октябре и ноябре текущего года (например N ... в Кировском районном суде г. Уфы), его интересы представляет адвокат, приглашенный Месягутовым В.А., а не его законно установленным попечителем либо соответствующим органом и попечительства. Сам адвокат Месягутова В.А. в судебном заседании сделал заявление об отсутствии у его клиента попечителя.
Также истец полагает, что дарение земельного участка близкому родственнику лицом, в отношении которого вынесено решение о взыскании 800 000 рублей, то есть переход права собственности без получения какого-либо встречного материального возмещения и без фактического выбытия участка из владения дарителя (у Месягутова В.А. нет семьи, он проживает с братом М.И.), свидетельствует о том, что единственной целью этой сделки уклонение от исполнения судебного решения о взыскании в пользу П. денежных средств.
При этом обеим сторонам сделки было известно о наличии и содержании всех вышеприведенных судебных решений, поскольку они оба присутствовали во всех судебных заседаниях.
Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку дарения земельного участка площадью 314 кв. м по адресу: адрес, кадастровый N ..., заключенную между Месягутовым ФИО17 и Месягутовым ФИО18 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права Месягутова ФИО19 на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись праве собственности Месягутова ФИО20 на спорный земельный участок; в качестве мер по обеспечению настоящего иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая на его незаконность, злоупотребление правами со стороны обоих ответчиков, доподлинно уведомленных о наличии задолженности, полагая, что ими заключена сделка исключительно с целью предотвращения обращения на имущество взыскания.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Месягутова В.А. - Л. (по ордеру), представителя Администрации Кировского района ГО г. Уфа В. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, дата между П. и Месягутовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу N ... по заявлению М.И. Месягутов В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата сделка купли продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. адрес, заключенная между истцом и Месягутовым В.А. была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности П. на данную квартиру, взыскано с Месягутова В.А. в пользу П. 3 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменено в части размера взысканных с Месягутова В.А. в П. денежных средств: определено взыскать с Месягутова В.А. в пользу П. 800 000 рублей.
дата согласно договору дарения спорный земельный участок Месягутовым В.А. был подарен М.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. не является стороной оспариваемого договора, сделка является исполненной, не содержит признаки мнимости, и может быть признана недействительной исключительно по иску попечителя, который М.В. не назначен.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Между тем, установив, что Месягутов В.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу своего брата М.И. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества. Вместе с тем, как было установлено дата. сделка заключена между Месягутовым В.А. с родным братом М.И., являвшимися истцами по иску к П. о признании договора купли-продажи квартиры, при наличии задолженности изначально, как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в размере 3 600 000 руб., в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата размер задолженности снижен до 800 000 руб. Материалами дела установлено, что ответчики Месягутовы проживает по одному месту жительства, являются членами одной семьи, при указанных обстоятельствах доказательств, что после заключения сделки Месягутов В.А. не пользуется недвижимым имущество земельным участком площадью 314 кв. м, расположенным по адресу: адрес с кадастровым номером N ..., кадастровая стоимость которого по состоянию на дата г. определена в размере 1632,8 руб., не пользуется, суду не представлено, тем самым фактически правоотношения Месягутова В.А. по владению и пользованию имуществом не изменились. Сделка совершена с его братом, в отсутствие иного имущества для погашения долга, что свидетельствует об отсутствии намерения Месягутова В.А. произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление Месягутова В.А. своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. Также коллегия обращает внимание на то, что М.И., являясь одаряемым по оспариваемой сделке, в рамках рассмотренного его иска к П. заявлял, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Месягутов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что Месягутов В.А. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности, в связи с чем договор купли- продажи по основаниям ст. 177 п. 1 ГК РФ признан недействительным. Заключая оспариваемый договор дарения доказательств улучшения психического состояния Месягутова В.А. суду не представлено, в связи с чем коллегия обращает внимание на злоупотребление правами одаряемого, являющегося родным братом Месягутова В.А., совместно с ним проживающего. В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от дата г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Месягутова В.А. Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Принимая во внимание, что иного имущества у должника Месягутова В.А. для удовлетворения требований взыскателя П. по исполнительному производству не установлено, истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которого будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделки дарения, применении последствий ее недействительности и об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить. По делу принять новое решение. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ..., заключенный между Месягутовым ФИО13 и Месягутовым ФИО14 и применить последствия сделки в виде прекращения права Месягутова ФИО15 на указанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о праве собственности Месягутова ФИО16 на указанный земельный участок.
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15549/2017
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора дарения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец предполагает, что сделка договора дарения является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Габитовой А.М., Мухаметовой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО21 к Месягутову ФИО22, Месягутову ФИО23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Месягутову В.А., М.И., указав, что дата. П. приобрел у Месягутова В.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес. Впоследствии Месягутов В.А. и его родной брат- М.И. обратились в суд с иском о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что Месягутов В.А. является недееспособным.
Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N ... по заявлению М.И. Месягутов В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N ... сделка купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. адрес, заключенная между истцом и Месягутовым В.А., была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности П. на данную квартиру, взыскано с Месягутова В.А. в пользу П. 3 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменено в части размера взысканных с Месягутова В.А. в П. денежных средств: определено взыскать с Месягутова В.А. в пользу П. 800 000 рублей.
В течение вышеуказанного процесса Месягутовы представили суду копию выписки из ЕГРП, свидетельствующую о том, что по состоянию на январь дата года Месягутов В.А. является собственником земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ....
После вступления в законную силу судебных актов по делу N ... П. получил исполнительный лист о взыскании с Месягутова В.А. 800 000 рублей и предъявил его в службу судебных приставов с просьбой обратить взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Однако в процессе исполнения судебного акта выяснилось, что в дата года вышеуказанный земельный участок Месягутов В.А. подарил своему брату М.И.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от дата N ... М.И. является собственником данного земельного участка на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре за N ... дата.
Таким образом, сделку по отчуждению имущества совершило лицо: ограниченно дееспособное, безвозмездно, т.е. без встречного возмещения, на стадии гражданского судопроизводства по взысканию денежных средств, в пользу соистца по гражданскому иску, представлявшего интересы Месягутова В.А. в качестве фактического опекуна.
По состоянию на сегодняшний день попечитель Месягутову В.А. не назначен. На всех судебных заседаниях, в том числе по спорам о порядке исполнения судебного решения в октябре и ноябре текущего года (например N ... в Кировском районном суде г. Уфы), его интересы представляет адвокат, приглашенный Месягутовым В.А., а не его законно установленным попечителем либо соответствующим органом и попечительства. Сам адвокат Месягутова В.А. в судебном заседании сделал заявление об отсутствии у его клиента попечителя.
Также истец полагает, что дарение земельного участка близкому родственнику лицом, в отношении которого вынесено решение о взыскании 800 000 рублей, то есть переход права собственности без получения какого-либо встречного материального возмещения и без фактического выбытия участка из владения дарителя (у Месягутова В.А. нет семьи, он проживает с братом М.И.), свидетельствует о том, что единственной целью этой сделки уклонение от исполнения судебного решения о взыскании в пользу П. денежных средств.
При этом обеим сторонам сделки было известно о наличии и содержании всех вышеприведенных судебных решений, поскольку они оба присутствовали во всех судебных заседаниях.
Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку дарения земельного участка площадью 314 кв. м по адресу: адрес, кадастровый N ..., заключенную между Месягутовым ФИО17 и Месягутовым ФИО18 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права Месягутова ФИО19 на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись праве собственности Месягутова ФИО20 на спорный земельный участок; в качестве мер по обеспечению настоящего иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая на его незаконность, злоупотребление правами со стороны обоих ответчиков, доподлинно уведомленных о наличии задолженности, полагая, что ими заключена сделка исключительно с целью предотвращения обращения на имущество взыскания.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Месягутова В.А. - Л. (по ордеру), представителя Администрации Кировского района ГО г. Уфа В. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, дата между П. и Месягутовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу N ... по заявлению М.И. Месягутов В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата сделка купли продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. адрес, заключенная между истцом и Месягутовым В.А. была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности П. на данную квартиру, взыскано с Месягутова В.А. в пользу П. 3 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменено в части размера взысканных с Месягутова В.А. в П. денежных средств: определено взыскать с Месягутова В.А. в пользу П. 800 000 рублей.
дата согласно договору дарения спорный земельный участок Месягутовым В.А. был подарен М.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. не является стороной оспариваемого договора, сделка является исполненной, не содержит признаки мнимости, и может быть признана недействительной исключительно по иску попечителя, который М.В. не назначен.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Между тем, установив, что Месягутов В.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу своего брата М.И. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества. Вместе с тем, как было установлено дата. сделка заключена между Месягутовым В.А. с родным братом М.И., являвшимися истцами по иску к П. о признании договора купли-продажи квартиры, при наличии задолженности изначально, как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в размере 3 600 000 руб., в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата размер задолженности снижен до 800 000 руб. Материалами дела установлено, что ответчики Месягутовы проживает по одному месту жительства, являются членами одной семьи, при указанных обстоятельствах доказательств, что после заключения сделки Месягутов В.А. не пользуется недвижимым имущество земельным участком площадью 314 кв. м, расположенным по адресу: адрес с кадастровым номером N ..., кадастровая стоимость которого по состоянию на дата г. определена в размере 1632,8 руб., не пользуется, суду не представлено, тем самым фактически правоотношения Месягутова В.А. по владению и пользованию имуществом не изменились. Сделка совершена с его братом, в отсутствие иного имущества для погашения долга, что свидетельствует об отсутствии намерения Месягутова В.А. произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление Месягутова В.А. своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. Также коллегия обращает внимание на то, что М.И., являясь одаряемым по оспариваемой сделке, в рамках рассмотренного его иска к П. заявлял, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Месягутов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что Месягутов В.А. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности, в связи с чем договор купли- продажи по основаниям ст. 177 п. 1 ГК РФ признан недействительным. Заключая оспариваемый договор дарения доказательств улучшения психического состояния Месягутова В.А. суду не представлено, в связи с чем коллегия обращает внимание на злоупотребление правами одаряемого, являющегося родным братом Месягутова В.А., совместно с ним проживающего. В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от дата г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Месягутова В.А. Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Принимая во внимание, что иного имущества у должника Месягутова В.А. для удовлетворения требований взыскателя П. по исполнительному производству не установлено, истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которого будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделки дарения, применении последствий ее недействительности и об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить. По делу принять новое решение. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ..., заключенный между Месягутовым ФИО13 и Месягутовым ФИО14 и применить последствия сделки в виде прекращения права Месягутова ФИО15 на указанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о праве собственности Месягутова ФИО16 на указанный земельный участок.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)