Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (рег. N 07АП-1473/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-9301/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН: 1025402461303), г. Новосибирск
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", г. Москва в лице Филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск
об обязании заключить договор аренды помещения площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49, исходя из рыночной стоимости месячного размера арендной платы нежилого помещения на срок не менее чем три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ООО "Вояджер", истец) обратилось 13.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице Филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) с иском об обязании заключения договора нежилых помещений площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49, на срок не менее трех лет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - ТУ Росимущества в НСО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) требования ООО "Вояджер" удовлетворены. Суд обязал ФГУП "ФТ-Центр" заключить с ООО "Вояджер" договор аренды нежилых помещений площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49, согласно приведенного содержания.
ФГУП "ФТ-Центр" н согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и пунктов 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2016 до 22.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
С согласия ТУ Росимущества в НСО (распоряжение от 27.06.2005 N 879-р) по итогам аукциона 01.04.2006 между ФГУП Федеральный Центр логистики (бывшее наименование ответчика, арендодателем) и ООО "Вояджер" (арендатором) заключен договор аренды N 114-а о передаче в аренду административных зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49 для использования под офис.
Срок действия договора определен по 15.03.2007 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 7.4 договора установлено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении срока его действия, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.6 договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования под офис указанные нежилые помещения.
Арендатор пользуется имуществом по настоящее время на основании п. 7.6 договора и дополнительных соглашений от 16.06.2008, 10.09.2008 и 13.12.2010 по правилам пролонгации.
ООО "Вояджер" обратилось в ТУ Росимущества в НСО с письмом о перезаключении договора аренды на новый срок.
Письмом N 186-СФО от 23.04.2015 ТУ Росимущества в НСО сообщило истцу о том, что договор аренды имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
ООО "Вояджер" полагая необоснованным отказ в перезаключении договор аренды имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.
Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.
Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора по сроку с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что спорным помещением ООО "Вояджер" пользуется на основании договора аренды N 114-а от 01.04.2006. Указанный договор заключен по результатам аукциона.
Арендатором соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии случаев, предусмотренных в пункте 10 указанной статьи названного закона.
Проект договора, на условиях которого арендатор просит его заключить, соответствует прежним условиям договора.
Рыночный размер арендной платы определен заключением эксперта от 31.08.2015 на основании назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.
Разногласия сторон по поводу размера арендной платы и срока действия договора аренды отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вояджер" исковых требований.
Доводы жалобы о ничтожности договора аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Иных доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-9301/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 07АП-1473/2016 ПО ДЕЛУ N А45-9301/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А45-9301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (рег. N 07АП-1473/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-9301/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН: 1025402461303), г. Новосибирск
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", г. Москва в лице Филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск
об обязании заключить договор аренды помещения площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49, исходя из рыночной стоимости месячного размера арендной платы нежилого помещения на срок не менее чем три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ООО "Вояджер", истец) обратилось 13.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице Филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) с иском об обязании заключения договора нежилых помещений площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49, на срок не менее трех лет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - ТУ Росимущества в НСО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) требования ООО "Вояджер" удовлетворены. Суд обязал ФГУП "ФТ-Центр" заключить с ООО "Вояджер" договор аренды нежилых помещений площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49, согласно приведенного содержания.
ФГУП "ФТ-Центр" н согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и пунктов 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2016 до 22.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
С согласия ТУ Росимущества в НСО (распоряжение от 27.06.2005 N 879-р) по итогам аукциона 01.04.2006 между ФГУП Федеральный Центр логистики (бывшее наименование ответчика, арендодателем) и ООО "Вояджер" (арендатором) заключен договор аренды N 114-а о передаче в аренду административных зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 406,3 кв. м, в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 49 для использования под офис.
Срок действия договора определен по 15.03.2007 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 7.4 договора установлено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении срока его действия, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.6 договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования под офис указанные нежилые помещения.
Арендатор пользуется имуществом по настоящее время на основании п. 7.6 договора и дополнительных соглашений от 16.06.2008, 10.09.2008 и 13.12.2010 по правилам пролонгации.
ООО "Вояджер" обратилось в ТУ Росимущества в НСО с письмом о перезаключении договора аренды на новый срок.
Письмом N 186-СФО от 23.04.2015 ТУ Росимущества в НСО сообщило истцу о том, что договор аренды имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
ООО "Вояджер" полагая необоснованным отказ в перезаключении договор аренды имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.
Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.
Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора по сроку с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что спорным помещением ООО "Вояджер" пользуется на основании договора аренды N 114-а от 01.04.2006. Указанный договор заключен по результатам аукциона.
Арендатором соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии случаев, предусмотренных в пункте 10 указанной статьи названного закона.
Проект договора, на условиях которого арендатор просит его заключить, соответствует прежним условиям договора.
Рыночный размер арендной платы определен заключением эксперта от 31.08.2015 на основании назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.
Разногласия сторон по поводу размера арендной платы и срока действия договора аренды отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вояджер" исковых требований.
Доводы жалобы о ничтожности договора аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Иных доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-9301/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)