Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу стоимость указанной квартиры в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, однако указанную обязанность ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Э. удовлетворить;
- Взыскать с И.Е. в пользу Э. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2011 г. - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к И.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого, ответчик обязалась оплатить истцу стоимость указанной квартиры в размере *** руб. в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, однако указанную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость проданной квартиры *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Истец Э. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании интересы И.Е. представляла С., полномочия которой на момент судебного заседания прекращены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.Е., ссылаясь, в том числе на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания по делу.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Э. - Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения И.Е. о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2015 года.
В результате чего, И.Е. лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав истца на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между Э. и И.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по которому покупатель (И.Е.) покупает у продавца (Э.) указанную квартиру за *** руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 4).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N ***, вступившим в законную силу, установлено, что 15.10.2012 г. И.Е. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Ч.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательства оплаты денежных средств в счет приобретенной квартиры по ответчиком по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.
Поскольку квартира передана в собственность ответчика, ответчик распорядился спорной квартирой, продав ее по договору купли-продажи, доказательства, подтверждающие оплату денежных по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2011 г., заключенному между Э. и И.Е., ответчиком И.Е. предоставлено не было, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости квартиры денежных средств в сумме *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства за квартиру должны быть уплачены в течение 1 дня с момента регистрации договора, договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 17.01.2012 г., то начиная с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - *** руб. *** коп *** x 8.25% / *** x ***).
Поскольку ответчик более 3 лет уклоняется от оплаты денежных средств по договору купли-продажи, не заявлял о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям принятых на себя обязательств, не предоставил доказательств тому, что размер убытков причиненных истцу меньше, чем размер взысканных процентов, носящих характер штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов подлежащих взысканию.
Ответчик И.Е. ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является мнимой, фактически ссылалась на притворность сделки, указывая, что сделка купли-продажи прикрывала договор ипотеки недвижимого имущества, в счет обеспечения обязательства Э. перед ООО "Международной инвестиционно-правовой компанией Дипломат Групп" по договору займа. Квартира из владения Э. не выбывала, арендные платежи по договору аренды, заключенному между И.Е. и Э. фактически прикрывали уплату процентов по договору займа заключенному с ООО "Международной инвестиционно-правовой компанией Дипломат Групп".
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (ред. от 30.11.2011 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия согласованной воли истца и ответчика заключить не договор купли-продажи, а договор залога спорной квартиры.
Кроме того, оспаривая договор купли-продажи квартиры по основанию его притворности, И.Е. реализовала в отношении спорной квартира права собственника, распорядившись спорной квартирой по своему усмотрению путем ее отчуждения по договору купли-продажи квартиры в пользу Ч.
Таким образом, требования истца Э. о выплате денежных средств за квартиру в совокупности с действиями ответчика по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи свидетельствуют о том, что воля Э. была направлена на передачу квартиры в собственность И.Е. и получению за счет продажи квартиры денежных средств, а воля И.Е. была направлена на получение квартиры в собственность с целью последующей реализацией полномочий собственника в отношении спорной квартирой.
Нахождение квартиры во владении Э. о мнимости или притворности сделки купли-продажи спорной квартиры не свидетельствует, более того указанное обстоятельство не лишило И.Е. возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с И.Е. в пользу Э. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2011 г. - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35383/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу стоимость указанной квартиры в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, однако указанную обязанность ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-35383
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Э. удовлетворить;
- Взыскать с И.Е. в пользу Э. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2011 г. - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к И.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого, ответчик обязалась оплатить истцу стоимость указанной квартиры в размере *** руб. в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, однако указанную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость проданной квартиры *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Истец Э. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании интересы И.Е. представляла С., полномочия которой на момент судебного заседания прекращены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.Е., ссылаясь, в том числе на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания по делу.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Э. - Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения И.Е. о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2015 года.
В результате чего, И.Е. лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав истца на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между Э. и И.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по которому покупатель (И.Е.) покупает у продавца (Э.) указанную квартиру за *** руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 4).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N ***, вступившим в законную силу, установлено, что 15.10.2012 г. И.Е. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Ч.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательства оплаты денежных средств в счет приобретенной квартиры по ответчиком по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.
Поскольку квартира передана в собственность ответчика, ответчик распорядился спорной квартирой, продав ее по договору купли-продажи, доказательства, подтверждающие оплату денежных по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2011 г., заключенному между Э. и И.Е., ответчиком И.Е. предоставлено не было, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости квартиры денежных средств в сумме *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства за квартиру должны быть уплачены в течение 1 дня с момента регистрации договора, договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 17.01.2012 г., то начиная с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - *** руб. *** коп *** x 8.25% / *** x ***).
Поскольку ответчик более 3 лет уклоняется от оплаты денежных средств по договору купли-продажи, не заявлял о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям принятых на себя обязательств, не предоставил доказательств тому, что размер убытков причиненных истцу меньше, чем размер взысканных процентов, носящих характер штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов подлежащих взысканию.
Ответчик И.Е. ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является мнимой, фактически ссылалась на притворность сделки, указывая, что сделка купли-продажи прикрывала договор ипотеки недвижимого имущества, в счет обеспечения обязательства Э. перед ООО "Международной инвестиционно-правовой компанией Дипломат Групп" по договору займа. Квартира из владения Э. не выбывала, арендные платежи по договору аренды, заключенному между И.Е. и Э. фактически прикрывали уплату процентов по договору займа заключенному с ООО "Международной инвестиционно-правовой компанией Дипломат Групп".
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (ред. от 30.11.2011 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия согласованной воли истца и ответчика заключить не договор купли-продажи, а договор залога спорной квартиры.
Кроме того, оспаривая договор купли-продажи квартиры по основанию его притворности, И.Е. реализовала в отношении спорной квартира права собственника, распорядившись спорной квартирой по своему усмотрению путем ее отчуждения по договору купли-продажи квартиры в пользу Ч.
Таким образом, требования истца Э. о выплате денежных средств за квартиру в совокупности с действиями ответчика по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи свидетельствуют о том, что воля Э. была направлена на передачу квартиры в собственность И.Е. и получению за счет продажи квартиры денежных средств, а воля И.Е. была направлена на получение квартиры в собственность с целью последующей реализацией полномочий собственника в отношении спорной квартирой.
Нахождение квартиры во владении Э. о мнимости или притворности сделки купли-продажи спорной квартиры не свидетельствует, более того указанное обстоятельство не лишило И.Е. возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с И.Е. в пользу Э. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2011 г. - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 05.11.2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)