Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЭЛЛИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года
по делу N А40-238855/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1027739733922)
к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЛИОН" (ОГРН 1027739877032)
о возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шматкова И.М. по доверенности от 10.03.2016;
- от ответчика: Краснобаева М.Л. по доверенности от 25.02.2016;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУПС (МИИТ) с иском к ответчику ЗАО "ЭЛЛИОН" о возврате из арендного пользования нежилых помещений общей площадью 1 518,8 кв. м по адресу: г. Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1.Требования основаны на том, что ответчик не освободил помещение после прекращения действия договора аренды от 18.05.2004 N АРЖИ-34/94.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 18.05.2004 года N АРЖИ-34/94 от 01.02.2016 г. и акта приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2016 года.
В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, установленным п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции не указано. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что вопрос об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 года находится на рассмотрении правоохранительных органов. Истец в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2004 N АРЖИ-34/94, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 23.07.2004 передано помещение площадью 1 518,8 кв. м по адресу: г. Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1, для организации спортивного клуба с объектом общественного питания на срок до 31 декабря 2013 г.
После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса истец направил ответчику уведомление от 27.07.2015 N 69-ЮУ об отказе от исполнения договора и прекращении его действия и потребовал освободить помещение по истечении трехмесячного срока со дня получения извещения. Направление извещения подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.
Таким образом, договор аренды от 18.05.2004 N АРЖИ-34/94 прекратил свое действие по истечении указанного срока. Арендатор помещение не возвратил, акта возврата помещения из аренды в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в пользовании истца на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 г., регистрационная запись N 77-01/31-181/2001-1225.
Согласно выписки из ЕГРП от 16.04.2015 года собственником здания общей площадью 6 796,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1, является - Российская Федерация.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пунктом 8.1 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 "Федерального закона "О защите конкуренции" предписано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества.
Таким образом, заключение договоров в отношении любого государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности использования им государственного имущества являются несостоятельными.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-238855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 09АП-14279/2016 ПО ДЕЛУ N А40-238855/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14279/2016
Дело N А40-238855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЭЛЛИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года
по делу N А40-238855/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1027739733922)
к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЛИОН" (ОГРН 1027739877032)
о возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шматкова И.М. по доверенности от 10.03.2016;
- от ответчика: Краснобаева М.Л. по доверенности от 25.02.2016;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУПС (МИИТ) с иском к ответчику ЗАО "ЭЛЛИОН" о возврате из арендного пользования нежилых помещений общей площадью 1 518,8 кв. м по адресу: г. Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1.Требования основаны на том, что ответчик не освободил помещение после прекращения действия договора аренды от 18.05.2004 N АРЖИ-34/94.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 18.05.2004 года N АРЖИ-34/94 от 01.02.2016 г. и акта приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2016 года.
В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, установленным п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции не указано. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что вопрос об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 года находится на рассмотрении правоохранительных органов. Истец в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2004 N АРЖИ-34/94, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 23.07.2004 передано помещение площадью 1 518,8 кв. м по адресу: г. Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1, для организации спортивного клуба с объектом общественного питания на срок до 31 декабря 2013 г.
После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса истец направил ответчику уведомление от 27.07.2015 N 69-ЮУ об отказе от исполнения договора и прекращении его действия и потребовал освободить помещение по истечении трехмесячного срока со дня получения извещения. Направление извещения подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.
Таким образом, договор аренды от 18.05.2004 N АРЖИ-34/94 прекратил свое действие по истечении указанного срока. Арендатор помещение не возвратил, акта возврата помещения из аренды в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в пользовании истца на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 г., регистрационная запись N 77-01/31-181/2001-1225.
Согласно выписки из ЕГРП от 16.04.2015 года собственником здания общей площадью 6 796,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосущевский пер., д. 6, стр. 1, является - Российская Федерация.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пунктом 8.1 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 "Федерального закона "О защите конкуренции" предписано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества.
Таким образом, заключение договоров в отношении любого государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности использования им государственного имущества являются несостоятельными.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-238855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)