Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173680/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1465)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" (ОГРН 1117746932863, ИНН 7723819179)
к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (номер записи аккредитации 1015001446, дата аккредитации 08.07.2015, ИНН 9909412946)
о взыскании 81 261 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Романченко Ж.Н. по доверенности N 8 от 17.02.2014 г.
от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 02.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" (далее - ООО "Бажена Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - Компания ВЕСТВОК) о взыскании суммы 81 261 руб. 20 коп., составляющей 80 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 261 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173680/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бажена Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что п. 7.7 договора аренды является ничтожным и применению в спорных правоотношениях не подлежал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.10.2014 г. между ООО "Торговые центры - Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "Бажена Консалт" (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 9, по которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды на согласованных условиях.
13.02.2015 г. между ООО "Торговые центры - Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "Бажена Консалт" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 40 кв. м в здании по адресу: МО, Воскресенский район, с. Федино, ул. Фединская, стр. 1.
Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет по 31 января 2016 года. Помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 27 марта 2015 года.
Согласно пп. 3.4, 3.5 договора в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора, Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму арендной платы за первый полный календарный месяц аренды, а также сумму, равную размеру арендной платы, установленному настоящим договором за один месяц, в качестве обеспечения выполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж поддерживается Арендатором в течение всего срока аренды в размере действующей по настоящему договору ставки арендной платы
В п. 3.7 предусмотрено, что случае если Арендатор выполнит надлежащим образом все предусмотренные условия настоящего оговора, Арендодатель обязуется зачесть Арендатору сумму обеспечительного платежа за последний полный календарный месяц аренды.
На основании дополнительного соглашения от 31.03.2015 г. к договору аренды N 09/15-ВСК от 13.02.2015 г. произошла смена Арендодателя в лице ООО "Торговые центры - Девелопмент" на Компанию ВЕСТВОК.
В соответствии с п. 2.3.1 дополнительного соглашения произведен зачет суммы обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором по предварительному договору аренды от 14.10.2014 г. N 9 в размере 80 000 руб. платежным поручением N 53 от 18.10.2014 г. в счет причитающегося с истца обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.4. договора аренды.
15 июля 2015 года по инициативе Арендатора сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 16.07.2015 года.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 15.07.2015 г., помещение возвращено Арендодателю, оплата арендной платы за июль 2015 г. была произведена исходя из фактического периода пользования помещением, в связи с чем просит взыскать с ответчика обеспечительный взнос в размере 80 000 руб., который полагает после прекращения арендных правоотношений с Арендодателем неосновательным обогащением последнего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в качестве неустойки при расторжении договора по инициативе Арендатора, и отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 7.6.4 договора, Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор одностороннем порядке при условии письменного уведомления Арендодателя о расторжении настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней, при этом в силу п. 7.7 договора при расторжении настоящего договора по инициативе Арендатора на основании п. 7.6.4 договора обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, удерживается Арендодателем в качестве неустойки.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, договор аренды расторгнут сторонами досрочно по инициативе Арендатора (истца), что также подтверждается содержанием уведомления последнего о расторжении договора аренды от 18.06.2015 г. (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Оспариваемым истцом пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для Арендатора - уплата Арендодателю неустойки в размере обеспечительного платежа.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций (компенсации) за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бажена Консалт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-26991/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173680/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-26991/2016-ГК
Дело N А40-173680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173680/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1465)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" (ОГРН 1117746932863, ИНН 7723819179)
к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (номер записи аккредитации 1015001446, дата аккредитации 08.07.2015, ИНН 9909412946)
о взыскании 81 261 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Романченко Ж.Н. по доверенности N 8 от 17.02.2014 г.
от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 02.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" (далее - ООО "Бажена Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - Компания ВЕСТВОК) о взыскании суммы 81 261 руб. 20 коп., составляющей 80 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 261 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173680/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бажена Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что п. 7.7 договора аренды является ничтожным и применению в спорных правоотношениях не подлежал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.10.2014 г. между ООО "Торговые центры - Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "Бажена Консалт" (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 9, по которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды на согласованных условиях.
13.02.2015 г. между ООО "Торговые центры - Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "Бажена Консалт" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 40 кв. м в здании по адресу: МО, Воскресенский район, с. Федино, ул. Фединская, стр. 1.
Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет по 31 января 2016 года. Помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 27 марта 2015 года.
Согласно пп. 3.4, 3.5 договора в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора, Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму арендной платы за первый полный календарный месяц аренды, а также сумму, равную размеру арендной платы, установленному настоящим договором за один месяц, в качестве обеспечения выполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж поддерживается Арендатором в течение всего срока аренды в размере действующей по настоящему договору ставки арендной платы
В п. 3.7 предусмотрено, что случае если Арендатор выполнит надлежащим образом все предусмотренные условия настоящего оговора, Арендодатель обязуется зачесть Арендатору сумму обеспечительного платежа за последний полный календарный месяц аренды.
На основании дополнительного соглашения от 31.03.2015 г. к договору аренды N 09/15-ВСК от 13.02.2015 г. произошла смена Арендодателя в лице ООО "Торговые центры - Девелопмент" на Компанию ВЕСТВОК.
В соответствии с п. 2.3.1 дополнительного соглашения произведен зачет суммы обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором по предварительному договору аренды от 14.10.2014 г. N 9 в размере 80 000 руб. платежным поручением N 53 от 18.10.2014 г. в счет причитающегося с истца обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.4. договора аренды.
15 июля 2015 года по инициативе Арендатора сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 16.07.2015 года.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 15.07.2015 г., помещение возвращено Арендодателю, оплата арендной платы за июль 2015 г. была произведена исходя из фактического периода пользования помещением, в связи с чем просит взыскать с ответчика обеспечительный взнос в размере 80 000 руб., который полагает после прекращения арендных правоотношений с Арендодателем неосновательным обогащением последнего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в качестве неустойки при расторжении договора по инициативе Арендатора, и отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 7.6.4 договора, Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор одностороннем порядке при условии письменного уведомления Арендодателя о расторжении настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней, при этом в силу п. 7.7 договора при расторжении настоящего договора по инициативе Арендатора на основании п. 7.6.4 договора обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, удерживается Арендодателем в качестве неустойки.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, договор аренды расторгнут сторонами досрочно по инициативе Арендатора (истца), что также подтверждается содержанием уведомления последнего о расторжении договора аренды от 18.06.2015 г. (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Оспариваемым истцом пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для Арендатора - уплата Арендодателю неустойки в размере обеспечительного платежа.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций (компенсации) за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бажена Консалт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)