Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика, в обоснование понесенных расходов представлен оспариваемый договор, который истцы полагали мнимым, оформленным для вида с целью создания для истцов неблагоприятных последствий в виде несения расходов на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску К., Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" к Индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.О. о признании договора недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Б.А. - С., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" к ИП Б.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 принят отказ истцов ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" от иска. Решение Арбитражного суда от 28.05.2013 отменено, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N с ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 75 000 рублей с каждого в пользу ИП Б.А. В обоснование понесенных расходов ИП Б.А. представил Арбитражному суду договор возмездного оказания услуг от 07.02.2013.
ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" обратились в суд с настоящими исками (иски определением суда объединены в одно производство) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 07.02.2013, по которому в пользу ИП Б.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, указывая на мнимость договора, нарушение основ правопорядка, поскольку договор был оформлен для вида с целью создания для истцов неблагоприятных последствий в виде несения расходов на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания (ст. ст. 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы просили признать недействительными договор от 07.02.2013 и расходный кассовый ордер к нему N 1 от 20.09.2013.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Ссылаются на доводы, приводимые ими в обоснование иска. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права о сроках для ничтожной сделки, выражают свое несогласие с выводами суда, настаивая на наличии правовых оснований признать оспариваемый ими договор возмездного оказания услуг недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Б.А. - С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истцы и ответчик Б.О. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 26.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.06.2017, также истцу К., являющейся одновременно представителем второго истца, было направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2017, которое ею получено 23.06.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 07.02.2013 между ИП Б.А. (заказчик) и Б.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1, в предмет которого входит: сбор и анализ документов по гражданскому делу N А60-1072/2013 по иску ИП К., ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" к ИП Б.А. об оспаривании договора аренды нежилого помещения; подготовка и направление отзыва в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с указанным судебным делом.
В счет исполнения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги, последним оплачено 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2013.
Согласно акту от 18.09.2013 договор исполнен в полном объеме, в том числе в части его оплаты заказчиком, что было предметом исследования и отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-10721/2013, которым с истцов ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" в пользу ИП Б.А. на основании указанного договора и расходного кассового ордера взысканы судебные расходы по 75000 рублей с каждого.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами заявлено несколько оснований признания сделки недействительной, каждое из которых было предметом рассмотрения судом первой инстанции, каждому из них дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Рассматривая заявленное истцами основание недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на непредставление со стороны истцов доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя также из общего правила распределения обязанностей, предусматривают обязанность доказать совершение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога (на что ссылались истцы в иске), само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Разрешая заявленное истцами основание признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств того, что заключением оспариваемого договора стороны сделки преследовали соответствующие асоциальные цели, истцами не представлено.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При обосновании мнимости сделки истец должен доказать, то при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен фактически.
Тот факт, что в договоре в цене не выделена сумма налога, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о мнимости или о притворности сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Суд дал критическую оценку позиции истца в обоснование признания сделки притворной о том, что договор заключен с целью взыскания денежных средств, а не взыскания фактически понесенных расходов, обоснованно указав, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований истцов обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора возмездного оказания услуг, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по всем заявленным истцами основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно указав, что расходный кассовый ордер от 20.09.2013 на сумму 150000 руб. не подлежит самостоятельному оспариванию в качестве предмета иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших заявленные истцами основания, суду представлено не было.
Судом также сделаны правильные выводы о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют лишь о неверном толковании самими истцами норм материального права, регулирующих спорный вопрос.
Заявленные истцами основания признания сделки недействительной: по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспоримая сделка, по ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожная сделка.
При этом материалами дела подтверждается, что настоящие иски направлены истцами в суд первой инстанции почтой 27.10.2016 и 31.10.2016.
Исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющее три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из акта выполненных работ к оспариваемому договору от 07.02.2013 (л. д. 34), исполнение сделки началось не позднее 15.04.2013 (первое принятое участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области). Из этого же акта следует, что исполнение началось даже ранее 15.04.2013, поскольку было проведено ознакомление исполнителя договора с материалами дела N А60-1072/2013, а также подготовлены и переданы в материалы дела отзывы на исковое заявление, но названные этапы оказанных услуг не содержат в себе даты их оказания.
Таким образом, если считать начало исполнения сделки 15.04.2013, учитывая обращения с настоящими исками истцов 27.10.2016 и 31.10.2016, судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент совершения сделки, не изменялась и на момент обращения истцов с настоящим иском в суд) течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющее один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Б.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с истцов по делу N <...> в размере 150000 руб. Определением суда от 07.10.2013 заявление ИП Б.А. принято к рассмотрению (л. д. 26).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 с истцов в пользу ИП Б.А. взысканы судебные расходы на основании оспариваемого договора оказания юридических услуг.
Учитывая публичность информации о принятии Арбитражным судом заявления к рассмотрению, а также о времени и месте рассмотрения заявления Арбитражным судом, и принятом решении по заявлению, следует, что, начиная с 05.11.2013 истцы должны были узнать об оспариваемом ими договоре, и как следствие об обстоятельствах, которые, по их мнению, являются основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного также и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К суждениям суда следует добавить следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Поскольку сроки предъявления требований истцов не истекли до 01.09.2013, следует учитывать также положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции на момент обращения истцов с настоящими исками в суд), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку истцы не являлись стороной оспариваемой ими сделки, то в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемой ими сделки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцы должны были узнать о начале исполнения сделки о возмездном оказании услуг в апреле 2013 года, но не позднее 16.09.2013, поскольку представитель ответчика ИП Б.А. - Б.О., действуя во исполнение своих обязанностей по оспариваемому договору возмездного оказания услуг, принимал участие в качестве представителя ответчика ИП Б.А. по делу А60-1072/2013 сначала в суде первой инстанции (15.04.2013, 29.04.2013, 15.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013), а затем в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2013. Учитывая даты обращения истцов с настоящими исками 27.10.2016 и 31.10.2016, следует вывод о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12178/2017
Требование: О признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика, в обоснование понесенных расходов представлен оспариваемый договор, который истцы полагали мнимым, оформленным для вида с целью создания для истцов неблагоприятных последствий в виде несения расходов на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12178/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску К., Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" к Индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.О. о признании договора недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Б.А. - С., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" к ИП Б.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 принят отказ истцов ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" от иска. Решение Арбитражного суда от 28.05.2013 отменено, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N с ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 75 000 рублей с каждого в пользу ИП Б.А. В обоснование понесенных расходов ИП Б.А. представил Арбитражному суду договор возмездного оказания услуг от 07.02.2013.
ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" обратились в суд с настоящими исками (иски определением суда объединены в одно производство) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 07.02.2013, по которому в пользу ИП Б.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, указывая на мнимость договора, нарушение основ правопорядка, поскольку договор был оформлен для вида с целью создания для истцов неблагоприятных последствий в виде несения расходов на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания (ст. ст. 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы просили признать недействительными договор от 07.02.2013 и расходный кассовый ордер к нему N 1 от 20.09.2013.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Ссылаются на доводы, приводимые ими в обоснование иска. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права о сроках для ничтожной сделки, выражают свое несогласие с выводами суда, настаивая на наличии правовых оснований признать оспариваемый ими договор возмездного оказания услуг недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Б.А. - С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истцы и ответчик Б.О. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 26.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.06.2017, также истцу К., являющейся одновременно представителем второго истца, было направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2017, которое ею получено 23.06.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 07.02.2013 между ИП Б.А. (заказчик) и Б.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1, в предмет которого входит: сбор и анализ документов по гражданскому делу N А60-1072/2013 по иску ИП К., ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" к ИП Б.А. об оспаривании договора аренды нежилого помещения; подготовка и направление отзыва в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с указанным судебным делом.
В счет исполнения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги, последним оплачено 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2013.
Согласно акту от 18.09.2013 договор исполнен в полном объеме, в том числе в части его оплаты заказчиком, что было предметом исследования и отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-10721/2013, которым с истцов ИП К. и ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" в пользу ИП Б.А. на основании указанного договора и расходного кассового ордера взысканы судебные расходы по 75000 рублей с каждого.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами заявлено несколько оснований признания сделки недействительной, каждое из которых было предметом рассмотрения судом первой инстанции, каждому из них дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Рассматривая заявленное истцами основание недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на непредставление со стороны истцов доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя также из общего правила распределения обязанностей, предусматривают обязанность доказать совершение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога (на что ссылались истцы в иске), само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Разрешая заявленное истцами основание признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств того, что заключением оспариваемого договора стороны сделки преследовали соответствующие асоциальные цели, истцами не представлено.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При обосновании мнимости сделки истец должен доказать, то при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен фактически.
Тот факт, что в договоре в цене не выделена сумма налога, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о мнимости или о притворности сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Суд дал критическую оценку позиции истца в обоснование признания сделки притворной о том, что договор заключен с целью взыскания денежных средств, а не взыскания фактически понесенных расходов, обоснованно указав, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований истцов обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора возмездного оказания услуг, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по всем заявленным истцами основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно указав, что расходный кассовый ордер от 20.09.2013 на сумму 150000 руб. не подлежит самостоятельному оспариванию в качестве предмета иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших заявленные истцами основания, суду представлено не было.
Судом также сделаны правильные выводы о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют лишь о неверном толковании самими истцами норм материального права, регулирующих спорный вопрос.
Заявленные истцами основания признания сделки недействительной: по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспоримая сделка, по ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожная сделка.
При этом материалами дела подтверждается, что настоящие иски направлены истцами в суд первой инстанции почтой 27.10.2016 и 31.10.2016.
Исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющее три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из акта выполненных работ к оспариваемому договору от 07.02.2013 (л. д. 34), исполнение сделки началось не позднее 15.04.2013 (первое принятое участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области). Из этого же акта следует, что исполнение началось даже ранее 15.04.2013, поскольку было проведено ознакомление исполнителя договора с материалами дела N А60-1072/2013, а также подготовлены и переданы в материалы дела отзывы на исковое заявление, но названные этапы оказанных услуг не содержат в себе даты их оказания.
Таким образом, если считать начало исполнения сделки 15.04.2013, учитывая обращения с настоящими исками истцов 27.10.2016 и 31.10.2016, судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент совершения сделки, не изменялась и на момент обращения истцов с настоящим иском в суд) течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющее один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Б.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с истцов по делу N <...> в размере 150000 руб. Определением суда от 07.10.2013 заявление ИП Б.А. принято к рассмотрению (л. д. 26).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 с истцов в пользу ИП Б.А. взысканы судебные расходы на основании оспариваемого договора оказания юридических услуг.
Учитывая публичность информации о принятии Арбитражным судом заявления к рассмотрению, а также о времени и месте рассмотрения заявления Арбитражным судом, и принятом решении по заявлению, следует, что, начиная с 05.11.2013 истцы должны были узнать об оспариваемом ими договоре, и как следствие об обстоятельствах, которые, по их мнению, являются основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного также и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К суждениям суда следует добавить следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Поскольку сроки предъявления требований истцов не истекли до 01.09.2013, следует учитывать также положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции на момент обращения истцов с настоящими исками в суд), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку истцы не являлись стороной оспариваемой ими сделки, то в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемой ими сделки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцы должны были узнать о начале исполнения сделки о возмездном оказании услуг в апреле 2013 года, но не позднее 16.09.2013, поскольку представитель ответчика ИП Б.А. - Б.О., действуя во исполнение своих обязанностей по оспариваемому договору возмездного оказания услуг, принимал участие в качестве представителя ответчика ИП Б.А. по делу А60-1072/2013 сначала в суде первой инстанции (15.04.2013, 29.04.2013, 15.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013), а затем в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2013. Учитывая даты обращения истцов с настоящими исками 27.10.2016 и 31.10.2016, следует вывод о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)