Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов. Истцом исполнена обязанность по оплате, однако ответчиком допущена просрочка в передаче объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Г.В. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании ***, 94 руб. неустойки за просрочку передачи недвижимости, убытков в виде оплаты аренды жилья в сумме ***, 00 руб., ***,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***,50 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***,68 руб., мотивируя свои требования заключенными между сторонами предварительным договором купли-продажи от *** года и основным договором купли-продажи от 15 марта 2013 года, предметом которых явилось приобретение истцом у ответчика апартаментов, расположенных по адресу: <...>, общей (ориентировочной) площадью *** кв. м, на *** этаже, дот N ***, помещение XVIII, комната ***, общей стоимостью *** долларов США, выплаченных истцом в полном объеме, и в соответствии с п. 4.1. которых, недвижимость передается застройщиком и принимается истцом в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца на недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, тогда как право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08 апреля 2013 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ***, однако до настоящего времени по акту приема-передачи апартаменты истцу не переданы, в связи с чем срок просрочки за период с 12 апреля 2013 г. по 11 июня 2015 г. составил *** дней, с учетом чего имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б., А. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов ни в 2013 году, ни в 2014 году и вплоть до ноября 2015 года, в том числе, не направлено уведомлений о готовности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о намерении истца более поздней датой подписать акт приема-передачи. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Г.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которых выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 107), выслушав объяснения представителя истца Г.В. по доверенности К., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов дела усматривается, что *** года между Г.А. и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" обязался передать в собственность Г.А., а тот - принять в собственность недвижимое имущество по адресу: ***, (ориентировочной) площадью *** кв. м, на *** этаже, дот N ***, помещение XVIII, часть комнаты ***, часть комнаты ***, и оплатить в сумме *** долларов США, включая НДС 18% в размере ***.68 долларов США; 07 сентября 2012 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г.А., Г.В., заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей покупателей по предварительному договору купли-продажи недвижимости N б/н от *** года, и предусмотрено, что обеспечительный платеж, полностью уплаченный Г.А. в соответствии с условиями предварительного договора, подлежит зачету в счет уплаты общей (продажной) цены недвижимости по основному договору (л.д. 15); 15 марта 2013 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а тот - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, (ориентировочной) площадью *** кв. м, на *** этаже, комната N ***; цена договора в сумме *** долларов США истцом оплачена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика; право собственности истца Г.В. на указанную недвижимость зарегистрировано 08 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись N *** о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством *** N ***; 15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта недвижимости и выплаты законной неустойки за просрочку срока передачи, а также убытков за вынужденную аренду жилья, что удостоверено почтовой квитанцией и почтовой описью вложений от 15 марта 2015 года, и что до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.
Отклоняя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 ст. 6 которого предусмотрена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в данном случае неустойку истец просил взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Так, в силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.
Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления Г.В., в обоснование заявленных требований им было указано на применение Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание взаимоотношений с ответчиком ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", в которых, по мнению истца, он выступал как потребитель услуги и которого считает своим должником.
Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку истец инвестировал принадлежащие ему денежные средства в строительство апартаментов, (ориентировочной) площадью *** кв. м, которые ответчик обязался передать истцу в собственность по окончании строительства, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца, которое в данном случае было зарегистрировано 08 апреля 2013 года, однако данное обязательство не выполнил до настоящего времени.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует не только основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан, но и распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Статьей 6 частью 2 вышеназванного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение условия договора купли-продажи о передаче оплаченного в полном объеме объекта недвижимости в течение трех рабочих дней после 08 апреля 2013 года, по акту приема-передачи апартаменты истцу переданы не были до настоящего времени, обратное ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, а акт приема-передачи от 22 мая 2015 года свидетельствует о передаче истцу лишь ключей, тогда как недвижимое имущество на указанную дату находилось в состоянии, непригодном для использования ввиду отсутствия водоснабжения, отопления, неготовности фасадов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2013 года (08 апреля 2013 года + 3 дня) и по 11 июня 2015 года, как просил истец, что составляет *** дней, исходя из рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2015 года, составляющего *** руб. за 1 доллар США.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, которая составила ***,91 руб. = (***,46 руб. (сумма договора) \\ 100 x 8,25 (ставка рефинансирования) \\ 300 x 2) x *** дней просрочки, судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54), период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, на основании чего считает необходимым уменьшить ее до *** руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение ее размера в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с нашедшим свое подтверждение фактом нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также *** руб. штрафа = (*** руб. неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) \\ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***,68 руб., исходя из цены иска, что связано с его подачей и рассмотрением настоящего дела, и подтверждено документально, с учетом того, что в случае уменьшения судом размера неустойки Налоговым кодексом РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Вместе с тем, исковое требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения в размере ***, 00 руб. подлежит отклонению как несостоятельное, так как несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимости и нарушением срока его передачи, тогда как в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, бремя доказывания которых статьей *** ГПК РФ возложены на лицо, требующее возмещения убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Г. *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и ***,68 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11434/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов. Истцом исполнена обязанность по оплате, однако ответчиком допущена просрочка в передаче объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11434
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Г.В. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании ***, 94 руб. неустойки за просрочку передачи недвижимости, убытков в виде оплаты аренды жилья в сумме ***, 00 руб., ***,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***,50 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***,68 руб., мотивируя свои требования заключенными между сторонами предварительным договором купли-продажи от *** года и основным договором купли-продажи от 15 марта 2013 года, предметом которых явилось приобретение истцом у ответчика апартаментов, расположенных по адресу: <...>, общей (ориентировочной) площадью *** кв. м, на *** этаже, дот N ***, помещение XVIII, комната ***, общей стоимостью *** долларов США, выплаченных истцом в полном объеме, и в соответствии с п. 4.1. которых, недвижимость передается застройщиком и принимается истцом в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца на недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, тогда как право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08 апреля 2013 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ***, однако до настоящего времени по акту приема-передачи апартаменты истцу не переданы, в связи с чем срок просрочки за период с 12 апреля 2013 г. по 11 июня 2015 г. составил *** дней, с учетом чего имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б., А. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов ни в 2013 году, ни в 2014 году и вплоть до ноября 2015 года, в том числе, не направлено уведомлений о готовности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о намерении истца более поздней датой подписать акт приема-передачи. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Г.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которых выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 107), выслушав объяснения представителя истца Г.В. по доверенности К., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов дела усматривается, что *** года между Г.А. и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" обязался передать в собственность Г.А., а тот - принять в собственность недвижимое имущество по адресу: ***, (ориентировочной) площадью *** кв. м, на *** этаже, дот N ***, помещение XVIII, часть комнаты ***, часть комнаты ***, и оплатить в сумме *** долларов США, включая НДС 18% в размере ***.68 долларов США; 07 сентября 2012 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г.А., Г.В., заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей покупателей по предварительному договору купли-продажи недвижимости N б/н от *** года, и предусмотрено, что обеспечительный платеж, полностью уплаченный Г.А. в соответствии с условиями предварительного договора, подлежит зачету в счет уплаты общей (продажной) цены недвижимости по основному договору (л.д. 15); 15 марта 2013 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а тот - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, (ориентировочной) площадью *** кв. м, на *** этаже, комната N ***; цена договора в сумме *** долларов США истцом оплачена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика; право собственности истца Г.В. на указанную недвижимость зарегистрировано 08 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись N *** о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством *** N ***; 15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта недвижимости и выплаты законной неустойки за просрочку срока передачи, а также убытков за вынужденную аренду жилья, что удостоверено почтовой квитанцией и почтовой описью вложений от 15 марта 2015 года, и что до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.
Отклоняя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 ст. 6 которого предусмотрена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в данном случае неустойку истец просил взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Так, в силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.
Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления Г.В., в обоснование заявленных требований им было указано на применение Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание взаимоотношений с ответчиком ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", в которых, по мнению истца, он выступал как потребитель услуги и которого считает своим должником.
Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку истец инвестировал принадлежащие ему денежные средства в строительство апартаментов, (ориентировочной) площадью *** кв. м, которые ответчик обязался передать истцу в собственность по окончании строительства, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца, которое в данном случае было зарегистрировано 08 апреля 2013 года, однако данное обязательство не выполнил до настоящего времени.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует не только основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан, но и распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Статьей 6 частью 2 вышеназванного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение условия договора купли-продажи о передаче оплаченного в полном объеме объекта недвижимости в течение трех рабочих дней после 08 апреля 2013 года, по акту приема-передачи апартаменты истцу переданы не были до настоящего времени, обратное ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, а акт приема-передачи от 22 мая 2015 года свидетельствует о передаче истцу лишь ключей, тогда как недвижимое имущество на указанную дату находилось в состоянии, непригодном для использования ввиду отсутствия водоснабжения, отопления, неготовности фасадов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2013 года (08 апреля 2013 года + 3 дня) и по 11 июня 2015 года, как просил истец, что составляет *** дней, исходя из рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2015 года, составляющего *** руб. за 1 доллар США.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, которая составила ***,91 руб. = (***,46 руб. (сумма договора) \\ 100 x 8,25 (ставка рефинансирования) \\ 300 x 2) x *** дней просрочки, судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54), период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, на основании чего считает необходимым уменьшить ее до *** руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение ее размера в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с нашедшим свое подтверждение фактом нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также *** руб. штрафа = (*** руб. неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) \\ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***,68 руб., исходя из цены иска, что связано с его подачей и рассмотрением настоящего дела, и подтверждено документально, с учетом того, что в случае уменьшения судом размера неустойки Налоговым кодексом РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Вместе с тем, исковое требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения в размере ***, 00 руб. подлежит отклонению как несостоятельное, так как несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимости и нарушением срока его передачи, тогда как в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, бремя доказывания которых статьей *** ГПК РФ возложены на лицо, требующее возмещения убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Г. *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и ***,68 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)