Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что права участника долевого строительства перешли к нему на основании договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, всего в сумме *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" и просил взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что между ООО "***" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства, по которому перешли к А. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (108 дней) размер неустойки составляет *** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между участником долевого строительства ООО "***" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на втором этаже в секции 2, общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** г. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "***" и А. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым А. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** коп. Таким образом, стоимость квартиры составила *** коп.
Квартира была передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта, установленного условиями договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с него неустойки.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу за период с *** г. по *** г., которая составила 108 дней, и суд первой инстанции верно рассчитал неустойку за указанный период как сумму в размере *** коп. (*** коп. / 100 x 8,25 / 300 x 108 x 2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявление ответчика (л.д. 62) о применении положений ст. 333 ГК РФ, и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 000 руб. Поскольку данный вывод суда первой инстанции является правильным, а взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым и оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности, на правильность вынесенного решения также не влияет.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, в размере - *** руб.
В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Оснований и для увеличения размера штрафа, взысканного судом в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку при установлении указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., суд в полной мере установил баланс интересов истца и ответчика.
Суд первой инстанции так же верно отметил, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27387/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что права участника долевого строительства перешли к нему на основании договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27387/15
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, всего в сумме *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" и просил взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что между ООО "***" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства, по которому перешли к А. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (108 дней) размер неустойки составляет *** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между участником долевого строительства ООО "***" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на втором этаже в секции 2, общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** г. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "***" и А. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым А. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** коп. Таким образом, стоимость квартиры составила *** коп.
Квартира была передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта, установленного условиями договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с него неустойки.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу за период с *** г. по *** г., которая составила 108 дней, и суд первой инстанции верно рассчитал неустойку за указанный период как сумму в размере *** коп. (*** коп. / 100 x 8,25 / 300 x 108 x 2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявление ответчика (л.д. 62) о применении положений ст. 333 ГК РФ, и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 000 руб. Поскольку данный вывод суда первой инстанции является правильным, а взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым и оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности, на правильность вынесенного решения также не влияет.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, в размере - *** руб.
В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Оснований и для увеличения размера штрафа, взысканного судом в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку при установлении указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., суд в полной мере установил баланс интересов истца и ответчика.
Суд первой инстанции так же верно отметил, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)