Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчика в жилом помещении и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.И., К.Ю.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3325/15 по иску К.В.И., К.Ю.М. к К.М. о признании утратившим прав пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску К.М. к К.В.И., К.Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением является <адрес>, которая была предоставлена <...> на основании ордера N <...> от <дата> на семью их четырех человек, включая сына К.М., невестку К.В.И., внучку К.Ю.М.
<дата> в указанной квартире были зарегистрированы члены семьи нанимателя - невестка К.В.И., сын К.М., внучка К.Ю.М.
В 2002 году брак между К.В.И. и К.М. был расторгнут.
После смерти нанимателя <...> договор социального найма на указанное помещение не переоформлялся.
К.В.И., К.Ю.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать ответчика К.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, имеет другую семью, проживает в другом жилом помещении, спорную квартиру покинул добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, следовательно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик К.М. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к К.В.И. и К.Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован в <адрес>, однако не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку К.В.И. и К.Ю.М. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил обязать К.В.И., К.Ю.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N <...> <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.И., К.Ю.М. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и встречных исковых требований К.М. к К.В.И., К.Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску К.В.И., К.Ю.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по спорному адресу с <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда ответчика из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.
Суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.
При этом судом отмечено, что К.М. на момент рассмотрения спора судом вселился и проживает в спорном жилом помещении.
Таким образом, у истцов отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с непроживанием ответчика в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что из имеющихся в деле фотоснимков и объяснений К.В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что К.М. при вселении в спорное жилое помещение занял комнату, которая истцами по первоначальному иску после смерти В. не использовалась и фактически была предоставлена в распоряжение К.М., хранившего в ней личные вещи.
При таком положении, оснований считать, что К.М. во время непроживания в спорном жилом помещении были совершены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежавших ему жилищных прав, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2652/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3325/2015
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчика в жилом помещении и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2652/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.И., К.Ю.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3325/15 по иску К.В.И., К.Ю.М. к К.М. о признании утратившим прав пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску К.М. к К.В.И., К.Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением является <адрес>, которая была предоставлена <...> на основании ордера N <...> от <дата> на семью их четырех человек, включая сына К.М., невестку К.В.И., внучку К.Ю.М.
<дата> в указанной квартире были зарегистрированы члены семьи нанимателя - невестка К.В.И., сын К.М., внучка К.Ю.М.
В 2002 году брак между К.В.И. и К.М. был расторгнут.
После смерти нанимателя <...> договор социального найма на указанное помещение не переоформлялся.
К.В.И., К.Ю.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать ответчика К.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, имеет другую семью, проживает в другом жилом помещении, спорную квартиру покинул добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, следовательно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик К.М. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к К.В.И. и К.Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован в <адрес>, однако не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку К.В.И. и К.Ю.М. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил обязать К.В.И., К.Ю.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N <...> <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.И., К.Ю.М. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и встречных исковых требований К.М. к К.В.И., К.Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску К.В.И., К.Ю.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по спорному адресу с <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда ответчика из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.
Суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.
При этом судом отмечено, что К.М. на момент рассмотрения спора судом вселился и проживает в спорном жилом помещении.
Таким образом, у истцов отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с непроживанием ответчика в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что из имеющихся в деле фотоснимков и объяснений К.В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что К.М. при вселении в спорное жилое помещение занял комнату, которая истцами по первоначальному иску после смерти В. не использовалась и фактически была предоставлена в распоряжение К.М., хранившего в ней личные вещи.
При таком положении, оснований считать, что К.М. во время непроживания в спорном жилом помещении были совершены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежавших ему жилищных прав, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)