Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И., С.В., С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
иск Ф. к С.И., С.В., С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от ..., заключенный между С.И. и С.А. на ... недействительным, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности С.И. на ...
Взыскать со С.И., С.В., С.А. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины по ... рубля с каждого.
Взыскать со С.И., С.В., С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.И., С.В., С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что ответчики С.И., С.В. имеют перед нею задолженность, установленную в судебном порядке в размере по ... рублей с каждого, всего... рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, ... были возбуждены исполнительные производства, однако несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению ... между С.А. и С.И. с согласия С.В. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, по которому квартира перешла в собственность матери должника - С.А. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пользу мнимости сделки свидетельствуют еще и обстоятельства, установленные решениями судов по спорам между указанными лицами по иным вопросам, но связанным с правами на данное жилое помещение, которыми было установлено, что С-вы приобрели в собственность ... для постоянного проживания, состоящую из трех комнат, указанная квартира была оформлена на С.И. для того, чтобы впоследствии не делить квартиру с ее детьми, все имеющиеся денежные средства, в том числе и ее, они потратили на приобретение квартиры и ее ремонт, в судах они боролись за сохранение права собственности на спорное жилое помещение, таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчиков в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение квартиры должника с целью не допустить описи и ареста этого имущества.
Просила признать договор дарения квартиры ... от ..., заключенный между С.И. и С.А., недействительным (ничтожным).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И., С.В., С.А. просят решение отменить, считают его незаконным, поскольку истица является взыскателем по исполнительному производству, а не стороной договора дарения, в связи с чем не обладает правами, предусмотренными статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение задолженности осуществляется ответчиками ежемесячно за счет пенсии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., поддержавшую жалобу, возражения Ф. и ее представителя Т.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено, вынесено новое решение, взыскана со С.И. и С.В. сумма неосновательного обогащения по ... рублей с каждого в пользу Ф., взыскана со С.И. и С.В. гос. пошлина по ... рублей с каждого в пользу бюджета городского округа ....
Судом установлено, что ... между С.И. и С.А. был заключен договор дарения, согласно которому С.И. подарил С.А. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....
Данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Ответчики С.И., С.В. как проживали, так и проживают в спорной квартире по настоящее время, где зарегистрированы. Ответчик С.А. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики С.И., С.В. фактически остались владельцами и пользователями спорной квартиры.
На момент совершения сделки ответчики-должники С.И., С.В. знали о существовании у них крупных денежных обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарили принадлежащую им квартиру С.А., что подтверждается тем, что именно после вынесения апелляционного определения, которым были взысканы с них денежные средства, заключили договор дарения.
Между тем, в результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, а материалами дела подтверждено, что другого имущества для погашения крупных денежных обязательств у ответчиков не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заключение договора дарения ущемляет его права на принудительное исполнение решения суда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.08.2016 N 33-15634/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И., С.В., С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
иск Ф. к С.И., С.В., С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от ..., заключенный между С.И. и С.А. на ... недействительным, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности С.И. на ...
Взыскать со С.И., С.В., С.А. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины по ... рубля с каждого.
Взыскать со С.И., С.В., С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.И., С.В., С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что ответчики С.И., С.В. имеют перед нею задолженность, установленную в судебном порядке в размере по ... рублей с каждого, всего... рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, ... были возбуждены исполнительные производства, однако несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению ... между С.А. и С.И. с согласия С.В. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, по которому квартира перешла в собственность матери должника - С.А. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пользу мнимости сделки свидетельствуют еще и обстоятельства, установленные решениями судов по спорам между указанными лицами по иным вопросам, но связанным с правами на данное жилое помещение, которыми было установлено, что С-вы приобрели в собственность ... для постоянного проживания, состоящую из трех комнат, указанная квартира была оформлена на С.И. для того, чтобы впоследствии не делить квартиру с ее детьми, все имеющиеся денежные средства, в том числе и ее, они потратили на приобретение квартиры и ее ремонт, в судах они боролись за сохранение права собственности на спорное жилое помещение, таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчиков в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение квартиры должника с целью не допустить описи и ареста этого имущества.
Просила признать договор дарения квартиры ... от ..., заключенный между С.И. и С.А., недействительным (ничтожным).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И., С.В., С.А. просят решение отменить, считают его незаконным, поскольку истица является взыскателем по исполнительному производству, а не стороной договора дарения, в связи с чем не обладает правами, предусмотренными статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение задолженности осуществляется ответчиками ежемесячно за счет пенсии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., поддержавшую жалобу, возражения Ф. и ее представителя Т.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено, вынесено новое решение, взыскана со С.И. и С.В. сумма неосновательного обогащения по ... рублей с каждого в пользу Ф., взыскана со С.И. и С.В. гос. пошлина по ... рублей с каждого в пользу бюджета городского округа ....
Судом установлено, что ... между С.И. и С.А. был заключен договор дарения, согласно которому С.И. подарил С.А. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....
Данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Ответчики С.И., С.В. как проживали, так и проживают в спорной квартире по настоящее время, где зарегистрированы. Ответчик С.А. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики С.И., С.В. фактически остались владельцами и пользователями спорной квартиры.
На момент совершения сделки ответчики-должники С.И., С.В. знали о существовании у них крупных денежных обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарили принадлежащую им квартиру С.А., что подтверждается тем, что именно после вынесения апелляционного определения, которым были взысканы с них денежные средства, заключили договор дарения.
Между тем, в результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, а материалами дела подтверждено, что другого имущества для погашения крупных денежных обязательств у ответчиков не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заключение договора дарения ущемляет его права на принудительное исполнение решения суда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.В., С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)