Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
от истца: представитель Негуляева Л.Н. (доверенность N 77 от 30.11.2015),
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимер групп"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер групп" о взыскании 115 400 рублей задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей.
Возражая против иска, ответчик указывал, что расчет долга произведен некорректно, договор аренды сторонами на заявленных истцом условиях не заключен, ангар возвращен истцу 31.08.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" 115 400 рублей задолженности, 4 462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 862 рубля.
Судом установлено, что сторонами заключен договор аренды, ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме. Судом отклонен довод ответчика о незаключенности договора аренды N 48 СК/хр. от 01.01.2015, заявленный со ссылкой на его неподписание обществом Полимер групп". Суд указал, что действия ответчика по частичной оплате задолженности, гарантийное письмо свидетельствуют о том, что они осуществлены во исполнение условий договора аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015.
Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд указал, что доводы ответчика в обоснование ходатайства сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, являются субъективной оценкой ответчиком как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015.
Ответчик полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно. Заявитель ссылается на то, что ответчиком необоснованно включена сумма аренды земельного участка под бытовкой в сумму долга за аренду ангара. Аренда земельного участка под бытовкой прекратилась 15.04.2015, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды М 49 СК/хр.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу удовлетворено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признал, что ошибочно включил при расчете суммы иска стоимость аренды бытовки, подтвердил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами имелся также договор N 49Ск/хр от 01.01.2015 в отношении аренды площадки для размещения вагончика под бытовку и подтвердил, что получал от ответчика арендную плату по данному договору в сумме 1200 руб. в месяц, также признал, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях отражена сумма оплаты за аренды данной площадки, намерения заявить отказ от иска в части не выразил.
На вопрос суда о противоречии, допущенном в периоде взыскания согласно исковому заявлению (по 30.09.2015) и согласно представленному акту сверки (по август 2015 включительно), представитель истца пояснил, что имела место техническая опечатка, корректным является период взыскания по август 2015 года включительно, задолженность за сентябрь 2015 года истец не отыскивал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор аренды от 01.01.2015 N 48 СК/хр, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому ООО "Русь" (арендодатель) передает ООО "Полимер групп" (арендатору) в арендное пользование ангар с въездными воротами общей площадью 200 кв. м, для складирования пластиковых труб расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 8.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю 100% предоплату в размере 180 рублей в месяц, без НДС, за 1 м кв. арендуемой, площади ангара, до 5-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.1. договор вступает в действие с 01.01.2015, и действует до 30.12.2015, а в части оплаты - до полного выполнения арендатором своих обязательств по нему.
ООО "Полимер групп" гарантийным письмом обязалось погасить задолженность, образовавшуюся в результате несоблюдения обязательств по договору аренды склада.
Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается платежными поручениями N 334 от 18.06.2015 на сумму 20 000 рублей, N 280 от 29.05.2015 на сумму 50 000 рублей, N 203 от 22.04.2015 на сумму 37 200 рублей, N 474 от 12.08.2015 на сумму 36 000 рублей, N 400 от 13.07.2015 на сумму 36 000 рублей, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015 и N 49 Ск/хр. от 01.01.2015 за аренду склада".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 400 рублей за период с 01 января 2015 по август 2015 включительно.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Возражая на иск, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды N 48 СК/хр. от 01.01.2015, поскольку договор не подписан ООО "Полимер групп".
Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 334 от 18.06.2015, N 280 от 29.05.2015, N 203 от 22.04.2015, N 474 от 12.08.2015, N 400 от 13.07.2015, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015 за аренду склада".
Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, направленное ООО "Полимер групп" в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности.
Также, возражая против иска, ответчик подтверждал пользование складом (ангаром).
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что частичная оплата арендных платежей, а также гарантийное письмо и признание факта использования склада свидетельствуют о заключенности сторонами договора аренды N 48Ск/хр от 01.01.2015 независимо от того, что текст данного договора ответчиком не подписан. Представленные в материалы дела документы позволяют констатировать достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а также по размеру арендной платы, поскольку предмет аренды передан ответчику, а ответчик производил платежи со ссылкой на спорный договор и в размере, предусмотренном данным договором. Кроме того, по общему правилу, не может быть признан незаключенным договор, который исполнялся сторонами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период в полном объеме (180 руб. х 200 кв. м х 8 мес. = 288 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015). В материалы дела представлены доказательства оплаты истцу 179 200 руб.
При этом, в назначении платежа платежных поручений от 18.06.2015 N 334 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2015 N 280 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2015 N 203 на сумму 37 200 руб. указан не только договор аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015, но и договор аренды N 49 СК/хр. от 01.01.2015.
Факт наличия правоотношений по аренде площадки для размещения бытовки признан обеими сторонами. Суду первой инстанции договор аренды N 49 Ск/хр. от 01.01.2015 не представлен, у суда апелляционной инстанции право на принятие дополнительных доказательств отсутствует (ст. 272.1 АПК РФ), однако данный договор неоднократно упомянут в пояснениях сторон и представленных в дело в суде первой инстанции доказательствах. Сторонами взаимно признано, что данный договор ответчиком также не подписан, но вместе с тем, аренда площадки под бытовку фактически имела место, а ответчик оплачивал за аренду соответствующего объекта 1200 руб. в месяц согласно условиям данного договора и с непосредственной ссылкой на него.
В связи с изложенным апелляционный суд в порядке применения вышеуказанных норм права (п. 3 ст. 438 ГК РФ) констатирует заключенность и исполнение сторонами также указанного договора.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы иска истец сослался только на один договор (N 48 Ск/хр. от 01.01.2015), однако расчет произвел согласно представленному в дело одностороннему акту сверки, включающему задолженность по обоим вышеназванным договорам.
Данный расчет апелляционным судом признается неверным, поскольку задолженность по договору N 49Ск/хр не является предметом рассматриваемого иска.
В целях расчета судом произведено разнесение произведенных ответчиком платежей по двум обязательствам согласно назначениям, указанным в платежных поручениях и подтвержденных сторонами условий договора N 49Ск/хр:
- - 36 000 руб. в счет ежемесячной арендной платы по договору N 48 Ск/хр. от 01.01.2015;
- - 1 200 руб. в счет ежемесячной арендной платы по договору N 49 Ск/хр. от 01.01.2015.
Так, платежным поручением N 334 от 18.06.2015 на сумму 20 000 руб. произведена оплата по двум договорам, в связи с чем судом зачтено 18 800 руб. в счет оплаты по договору N 48 Ск/хр. и 1 200 руб. в счет оплаты по договору N 49 Ск/хр.от 01.01.2015.
Платежным поручением N 280 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб. произведена оплата по двум договорам, в связи с чем судом зачтено 48 800 руб. в счет оплаты по договору N 48 Ск/хр. и 1 200 руб. в счет оплаты по договору N 49 Ск/хр от 01.01.2015.
Платежным поручением N 203 от 22.04.2015 на сумму 37 200 руб. произведена оплата по двум договорам, в связи с чем судом зачтено 36 000 рублей в счет оплаты по договору N 48 Ск/хр. и 1 200 руб. в счет оплаты по договору N 49 Ск/хр от 01.01.2015.
Платежным поручением N 474 от 12.08.2015 на сумму 36 000 рублей произведена оплата только по договору N 48 Ск/хр., в связи с чем данный платеж в полном объеме относится на данный договор.
Платежным поручением N 400 от 13.07.2015 на сумму 36 000 рублей произведена оплата только по договору N 48 Ск/хр., в связи с чем данный платеж в полном объеме относится на данный договор.
Таким образом, по договору N 48 Ск/хр. ответчиком оплачено 175 600 руб.
Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 оставила 112 400 рублей (288 000-175 600).
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 112 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части взыскание произведено излишне. В иске в соответствующей части надлежало отказать. По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы задолженности.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На ООО "Полимер групп" относится 4 346 руб. государственной пошлины по иску.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Заявления об обеспечении иска истцом при рассмотрении настоящего дела поданы дважды.
Определением от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 27.11.2015 заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу удовлетворено.
Государственная пошлина оплачена истцом в связи с подачей заявлений об обеспечении иска только единожды в сумме 3000 руб.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного заявления распределяются по общим правилам, то есть в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению, в удовлетворении которого отказано, пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца.
По заявлению, которое удовлетворено, пошлина относится на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в бюджет. При взыскании с истца суммы данной пошлины суд учитывает, что истцом излишне уплачено при подаче иска 3 руб. государственной пошлины, в связи с чем взыскивает с истца не 88 руб. по заявлению об обеспечении иска, а 85 руб. С ответчика суд взыскивает в данной части 2 922 руб. пошлины
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отнесения на ответчика государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Основания для отнесения данных расходов в полном объеме на истца отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика на решение суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика 2 922 руб. государственной пошлины по жалобе, а на истца - 88 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 1000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 922 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313) 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей задолженности, 4 346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в доход федерального бюджета 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313) в доход федерального бюджета 85 (восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска".
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в доход федерального бюджета 1 922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313) в доход федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 15АП-703/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28989/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 15АП-703/2016
Дело N А53-28989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
от истца: представитель Негуляева Л.Н. (доверенность N 77 от 30.11.2015),
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимер групп"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер групп" о взыскании 115 400 рублей задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей.
Возражая против иска, ответчик указывал, что расчет долга произведен некорректно, договор аренды сторонами на заявленных истцом условиях не заключен, ангар возвращен истцу 31.08.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" 115 400 рублей задолженности, 4 462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 862 рубля.
Судом установлено, что сторонами заключен договор аренды, ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме. Судом отклонен довод ответчика о незаключенности договора аренды N 48 СК/хр. от 01.01.2015, заявленный со ссылкой на его неподписание обществом Полимер групп". Суд указал, что действия ответчика по частичной оплате задолженности, гарантийное письмо свидетельствуют о том, что они осуществлены во исполнение условий договора аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015.
Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд указал, что доводы ответчика в обоснование ходатайства сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, являются субъективной оценкой ответчиком как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015.
Ответчик полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно. Заявитель ссылается на то, что ответчиком необоснованно включена сумма аренды земельного участка под бытовкой в сумму долга за аренду ангара. Аренда земельного участка под бытовкой прекратилась 15.04.2015, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды М 49 СК/хр.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу удовлетворено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признал, что ошибочно включил при расчете суммы иска стоимость аренды бытовки, подтвердил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами имелся также договор N 49Ск/хр от 01.01.2015 в отношении аренды площадки для размещения вагончика под бытовку и подтвердил, что получал от ответчика арендную плату по данному договору в сумме 1200 руб. в месяц, также признал, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях отражена сумма оплаты за аренды данной площадки, намерения заявить отказ от иска в части не выразил.
На вопрос суда о противоречии, допущенном в периоде взыскания согласно исковому заявлению (по 30.09.2015) и согласно представленному акту сверки (по август 2015 включительно), представитель истца пояснил, что имела место техническая опечатка, корректным является период взыскания по август 2015 года включительно, задолженность за сентябрь 2015 года истец не отыскивал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор аренды от 01.01.2015 N 48 СК/хр, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому ООО "Русь" (арендодатель) передает ООО "Полимер групп" (арендатору) в арендное пользование ангар с въездными воротами общей площадью 200 кв. м, для складирования пластиковых труб расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 8.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю 100% предоплату в размере 180 рублей в месяц, без НДС, за 1 м кв. арендуемой, площади ангара, до 5-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.1. договор вступает в действие с 01.01.2015, и действует до 30.12.2015, а в части оплаты - до полного выполнения арендатором своих обязательств по нему.
ООО "Полимер групп" гарантийным письмом обязалось погасить задолженность, образовавшуюся в результате несоблюдения обязательств по договору аренды склада.
Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается платежными поручениями N 334 от 18.06.2015 на сумму 20 000 рублей, N 280 от 29.05.2015 на сумму 50 000 рублей, N 203 от 22.04.2015 на сумму 37 200 рублей, N 474 от 12.08.2015 на сумму 36 000 рублей, N 400 от 13.07.2015 на сумму 36 000 рублей, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015 и N 49 Ск/хр. от 01.01.2015 за аренду склада".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 400 рублей за период с 01 января 2015 по август 2015 включительно.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Возражая на иск, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды N 48 СК/хр. от 01.01.2015, поскольку договор не подписан ООО "Полимер групп".
Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 334 от 18.06.2015, N 280 от 29.05.2015, N 203 от 22.04.2015, N 474 от 12.08.2015, N 400 от 13.07.2015, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015 за аренду склада".
Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, направленное ООО "Полимер групп" в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности.
Также, возражая против иска, ответчик подтверждал пользование складом (ангаром).
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что частичная оплата арендных платежей, а также гарантийное письмо и признание факта использования склада свидетельствуют о заключенности сторонами договора аренды N 48Ск/хр от 01.01.2015 независимо от того, что текст данного договора ответчиком не подписан. Представленные в материалы дела документы позволяют констатировать достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а также по размеру арендной платы, поскольку предмет аренды передан ответчику, а ответчик производил платежи со ссылкой на спорный договор и в размере, предусмотренном данным договором. Кроме того, по общему правилу, не может быть признан незаключенным договор, который исполнялся сторонами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период в полном объеме (180 руб. х 200 кв. м х 8 мес. = 288 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015). В материалы дела представлены доказательства оплаты истцу 179 200 руб.
При этом, в назначении платежа платежных поручений от 18.06.2015 N 334 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2015 N 280 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2015 N 203 на сумму 37 200 руб. указан не только договор аренды N 48 Ск/хр. от 01.01.2015, но и договор аренды N 49 СК/хр. от 01.01.2015.
Факт наличия правоотношений по аренде площадки для размещения бытовки признан обеими сторонами. Суду первой инстанции договор аренды N 49 Ск/хр. от 01.01.2015 не представлен, у суда апелляционной инстанции право на принятие дополнительных доказательств отсутствует (ст. 272.1 АПК РФ), однако данный договор неоднократно упомянут в пояснениях сторон и представленных в дело в суде первой инстанции доказательствах. Сторонами взаимно признано, что данный договор ответчиком также не подписан, но вместе с тем, аренда площадки под бытовку фактически имела место, а ответчик оплачивал за аренду соответствующего объекта 1200 руб. в месяц согласно условиям данного договора и с непосредственной ссылкой на него.
В связи с изложенным апелляционный суд в порядке применения вышеуказанных норм права (п. 3 ст. 438 ГК РФ) констатирует заключенность и исполнение сторонами также указанного договора.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы иска истец сослался только на один договор (N 48 Ск/хр. от 01.01.2015), однако расчет произвел согласно представленному в дело одностороннему акту сверки, включающему задолженность по обоим вышеназванным договорам.
Данный расчет апелляционным судом признается неверным, поскольку задолженность по договору N 49Ск/хр не является предметом рассматриваемого иска.
В целях расчета судом произведено разнесение произведенных ответчиком платежей по двум обязательствам согласно назначениям, указанным в платежных поручениях и подтвержденных сторонами условий договора N 49Ск/хр:
- - 36 000 руб. в счет ежемесячной арендной платы по договору N 48 Ск/хр. от 01.01.2015;
- - 1 200 руб. в счет ежемесячной арендной платы по договору N 49 Ск/хр. от 01.01.2015.
Так, платежным поручением N 334 от 18.06.2015 на сумму 20 000 руб. произведена оплата по двум договорам, в связи с чем судом зачтено 18 800 руб. в счет оплаты по договору N 48 Ск/хр. и 1 200 руб. в счет оплаты по договору N 49 Ск/хр.от 01.01.2015.
Платежным поручением N 280 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб. произведена оплата по двум договорам, в связи с чем судом зачтено 48 800 руб. в счет оплаты по договору N 48 Ск/хр. и 1 200 руб. в счет оплаты по договору N 49 Ск/хр от 01.01.2015.
Платежным поручением N 203 от 22.04.2015 на сумму 37 200 руб. произведена оплата по двум договорам, в связи с чем судом зачтено 36 000 рублей в счет оплаты по договору N 48 Ск/хр. и 1 200 руб. в счет оплаты по договору N 49 Ск/хр от 01.01.2015.
Платежным поручением N 474 от 12.08.2015 на сумму 36 000 рублей произведена оплата только по договору N 48 Ск/хр., в связи с чем данный платеж в полном объеме относится на данный договор.
Платежным поручением N 400 от 13.07.2015 на сумму 36 000 рублей произведена оплата только по договору N 48 Ск/хр., в связи с чем данный платеж в полном объеме относится на данный договор.
Таким образом, по договору N 48 Ск/хр. ответчиком оплачено 175 600 руб.
Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 оставила 112 400 рублей (288 000-175 600).
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 112 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части взыскание произведено излишне. В иске в соответствующей части надлежало отказать. По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы задолженности.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На ООО "Полимер групп" относится 4 346 руб. государственной пошлины по иску.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Заявления об обеспечении иска истцом при рассмотрении настоящего дела поданы дважды.
Определением от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 27.11.2015 заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу удовлетворено.
Государственная пошлина оплачена истцом в связи с подачей заявлений об обеспечении иска только единожды в сумме 3000 руб.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного заявления распределяются по общим правилам, то есть в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению, в удовлетворении которого отказано, пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца.
По заявлению, которое удовлетворено, пошлина относится на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в бюджет. При взыскании с истца суммы данной пошлины суд учитывает, что истцом излишне уплачено при подаче иска 3 руб. государственной пошлины, в связи с чем взыскивает с истца не 88 руб. по заявлению об обеспечении иска, а 85 руб. С ответчика суд взыскивает в данной части 2 922 руб. пошлины
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отнесения на ответчика государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Основания для отнесения данных расходов в полном объеме на истца отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика на решение суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика 2 922 руб. государственной пошлины по жалобе, а на истца - 88 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 1000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 922 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-28989/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313) 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей задолженности, 4 346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в доход федерального бюджета 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313) в доход федерального бюджета 85 (восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска".
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в доход федерального бюджета 1 922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313) в доход федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)