Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Переверзевой М.А., представителя по доверенности N 31 от 24.05.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2572/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) о расторжении договора аренды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", ответчик) о расторжении договора аренды от N 637-03/41 от 17.12.2015 с 01.03.2017.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Курскводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора МУП "Курскводоканал" не могло предвидеть возникновения убытков для предприятия, размер которых за 2016 год составил 21 074 055 руб., что является существенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Курскводоканал" явку полномочных представителей не обеспечило.
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от МУП "Курскводоканал" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда от АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МУП "Курскводоканал" (арендатор) был заключен договор аренды N 637-03/41 от 17.12.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 364 дня имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (сооружения канализации, нежилые здания, канализационный коллектор, хозпитьевой противопожарный водопровод, сети канализации), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 205 932 руб. 20 коп.
В пунктах 2.2. - 2.3. договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим способом, предусмотренным законодательством.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока платежа (пункт 4.1. договора).
Пунктом 7.1. установлен срок действия договора - с 01.01.2016 по 29.12.2016 включительно.
Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами.
Настоящий договор может быть расторгнут до истечения установленного срока в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).
Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 17.12.2015.
22.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2015, согласно которому стороны уточнили перечень имущества, подлежащего передачи по договору аренды от 17.12.2015. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.12.2015. Все остальные положения договора остались действующими на тех же условиях (пункт 2 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016 (пункт 3 соглашения).
Согласно пояснением истца, в результате заключенного договора аренды в 2016 году МУП "Курскводоканал" получило расходы на эксплуатацию в размере 10 298,58 тыс. руб. и расходы на оплату арендных платежей в размере 16 200 тыс.руб. (1350 тыс.руб. ежемесячно). Всего расходы по арендованному имуществу, по мнению истца, составили 26 498,58 тыс.руб. В то же время как, поступление денежных средств от ООО УК "Северная", в управлении которого находятся многоквартирные дома поселка Северный, за услуги водоотведения в 2016 год составили 5 424,03 тыс. руб. В связи с незначительным объемом сточной воды (476,4 тыс. кв. м), поступающей от поселка Северный, доходы не покрывают расходы на содержание и эксплуатацию имущества по договору аренды от 17.12.2015. В результате за 2016 год МУП "Курскводоканал" понесло убытки в размере 21074,55 тыс. руб. По мнению истца, МУП "Курскводоканал" в результате эксплуатации арендованного имущества причинен такой ущерб, который истец не мог предвидеть заранее, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
22.02.2017 МУП "Курскводоканал" направило в адрес ответчика письмо N 11-15/1187 от 21.02.2017 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 с приложением соответствующего соглашения о расторжении договора аренды с 01.03.2017.
17.03.2017 АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" был направлен ответ N 366 на указанное письмо о расторжении договора аренды, в котором акционерное общество пояснило, что не может расторгнуть договор до возвращения арендатором определенного имущества, поскольку расторжение договора принесет соответствующие убытки имуществу, с прекращением оказания услуг жителям Северного жилого района города Курска.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора N 637-03/41 от 17.12.2015 было возвращено АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" без подписания, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, ввиду того, что в результате эксплуатации арендованного имущества ему причинен такой ущерб, который истец не мог предвидеть заранее, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, между сторонами подписан договор аренды N 637-03/41 от 17.12.2015, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из анализа договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015, заключенного между АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска", следует, что стороны в пункте 7.2. установили - если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.
Пунктом 7.1. установлен срок действия договора - с 01.01.2016 по 29.12.2016 включительно.
Оценив условие договора (пункт 7.2.) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное условие договора предоставляет возможность сторонам расторгнуть договор либо изменить его условия только на будущее время (на следующий год), возможность изменения условий договора или его расторжения в текущем году данный пункт договора не предусматривает.
22.02.2017 МУП "Курскводоканал" направило в адрес ответчика письмо N 11-15/1187 от 21.02.2017 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 с приложением соответствующего соглашения о расторжении договора аренды с 01.03.2017.
Как установлено в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При условии, что такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
При отсутствии взаимного согласия договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке:
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Статья 620 Гражданского кодекса РФ, также предусматривает основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора исключительно с возникновением у предприятия убытков, размер которых за 2016 год составил 21 074 055 руб.
Однако, отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил арендатор при заключении договора аренды на оговоренных в нем условиях.
При заключении договора аренды стороны согласовали перечень арендованного имущества (сооружения канализации, нежилые здания, канализационный коллектор, хозпитьевой противопожарный водопровод, сети канализации) его целевое использование. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в аренду.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, приведенные истцом, не соответствуют требованиям вышеприведенным нормам права, необходимыми для расторжения договора по решению суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения условий спорного договора способных повлечь его досрочное расторжение.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 и удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 19АП-5081/2017 ПО ДЕЛУ N А35-2572/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А35-2572/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Переверзевой М.А., представителя по доверенности N 31 от 24.05.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2572/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) о расторжении договора аренды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", ответчик) о расторжении договора аренды от N 637-03/41 от 17.12.2015 с 01.03.2017.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Курскводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора МУП "Курскводоканал" не могло предвидеть возникновения убытков для предприятия, размер которых за 2016 год составил 21 074 055 руб., что является существенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Курскводоканал" явку полномочных представителей не обеспечило.
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от МУП "Курскводоканал" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда от АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МУП "Курскводоканал" (арендатор) был заключен договор аренды N 637-03/41 от 17.12.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 364 дня имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (сооружения канализации, нежилые здания, канализационный коллектор, хозпитьевой противопожарный водопровод, сети канализации), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 205 932 руб. 20 коп.
В пунктах 2.2. - 2.3. договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим способом, предусмотренным законодательством.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока платежа (пункт 4.1. договора).
Пунктом 7.1. установлен срок действия договора - с 01.01.2016 по 29.12.2016 включительно.
Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами.
Настоящий договор может быть расторгнут до истечения установленного срока в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).
Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 17.12.2015.
22.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2015, согласно которому стороны уточнили перечень имущества, подлежащего передачи по договору аренды от 17.12.2015. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.12.2015. Все остальные положения договора остались действующими на тех же условиях (пункт 2 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016 (пункт 3 соглашения).
Согласно пояснением истца, в результате заключенного договора аренды в 2016 году МУП "Курскводоканал" получило расходы на эксплуатацию в размере 10 298,58 тыс. руб. и расходы на оплату арендных платежей в размере 16 200 тыс.руб. (1350 тыс.руб. ежемесячно). Всего расходы по арендованному имуществу, по мнению истца, составили 26 498,58 тыс.руб. В то же время как, поступление денежных средств от ООО УК "Северная", в управлении которого находятся многоквартирные дома поселка Северный, за услуги водоотведения в 2016 год составили 5 424,03 тыс. руб. В связи с незначительным объемом сточной воды (476,4 тыс. кв. м), поступающей от поселка Северный, доходы не покрывают расходы на содержание и эксплуатацию имущества по договору аренды от 17.12.2015. В результате за 2016 год МУП "Курскводоканал" понесло убытки в размере 21074,55 тыс. руб. По мнению истца, МУП "Курскводоканал" в результате эксплуатации арендованного имущества причинен такой ущерб, который истец не мог предвидеть заранее, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
22.02.2017 МУП "Курскводоканал" направило в адрес ответчика письмо N 11-15/1187 от 21.02.2017 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 с приложением соответствующего соглашения о расторжении договора аренды с 01.03.2017.
17.03.2017 АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" был направлен ответ N 366 на указанное письмо о расторжении договора аренды, в котором акционерное общество пояснило, что не может расторгнуть договор до возвращения арендатором определенного имущества, поскольку расторжение договора принесет соответствующие убытки имуществу, с прекращением оказания услуг жителям Северного жилого района города Курска.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора N 637-03/41 от 17.12.2015 было возвращено АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" без подписания, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, ввиду того, что в результате эксплуатации арендованного имущества ему причинен такой ущерб, который истец не мог предвидеть заранее, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, между сторонами подписан договор аренды N 637-03/41 от 17.12.2015, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из анализа договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015, заключенного между АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска", следует, что стороны в пункте 7.2. установили - если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.
Пунктом 7.1. установлен срок действия договора - с 01.01.2016 по 29.12.2016 включительно.
Оценив условие договора (пункт 7.2.) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное условие договора предоставляет возможность сторонам расторгнуть договор либо изменить его условия только на будущее время (на следующий год), возможность изменения условий договора или его расторжения в текущем году данный пункт договора не предусматривает.
22.02.2017 МУП "Курскводоканал" направило в адрес ответчика письмо N 11-15/1187 от 21.02.2017 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 с приложением соответствующего соглашения о расторжении договора аренды с 01.03.2017.
Как установлено в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При условии, что такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
При отсутствии взаимного согласия договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке:
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Статья 620 Гражданского кодекса РФ, также предусматривает основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора исключительно с возникновением у предприятия убытков, размер которых за 2016 год составил 21 074 055 руб.
Однако, отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил арендатор при заключении договора аренды на оговоренных в нем условиях.
При заключении договора аренды стороны согласовали перечень арендованного имущества (сооружения канализации, нежилые здания, канализационный коллектор, хозпитьевой противопожарный водопровод, сети канализации) его целевое использование. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в аренду.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, приведенные истцом, не соответствуют требованиям вышеприведенным нормам права, необходимыми для расторжения договора по решению суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения условий спорного договора способных повлечь его досрочное расторжение.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 и удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора аренды N 637-03/41 от 17.12.2015 в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)