Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им был получен ордер на вселение его семьи в служебное помещение. Данное жилое помещение было предоставлено в рамках прохождения им службы в органах МВД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, ответчик отказал истцу в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы, действующей на основании доверенности С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить;
- признать недействительными отказ Департамента городского имущества города Москвы N * от * года и N * от * года в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *;
- обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: *,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения от * года N * был получен ордер N * от * г. на *-х человек по вселению семьи А.В.В., А. (супруга), А.М.В. (сына), в служебное помещение состоящее из * комнат. Данное жилое помещение было предоставлено А.В.В. в рамках прохождения службы в органах МВД РФ. * г. представитель истца обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: *. Письмами от * г. N * и от * г. N * ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения.
Истец А., ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор найма жилого помещения основан на законе, оснований для его отмены не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец А. и ее представитель Т. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную * квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, правообладателем права собственности на которую, является город Москва.
На основании ордера на служебное помещение от * N * на право занятия жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * предоставлено А.В.В. и членам его семьи: супруге - А., сыну А.М.В.
В соответствии со справкой, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Беговой от * г., по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: А., А.М.В.
А.В.В. умер * года.
А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *.
Департамент городского имущества города Москвы письмом N * от * года и N * от * года сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Также судом первой инстанции установлено, что А.В.В. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более * лет - в период с * года по * года.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено А.В.В. и членам его семьи, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, А.В.В. проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более * лет, то отказы Департамента городского имущества города Москвы выраженные в письмах N* от * года и N * от * года являются незаконными, а А. и А.М.В. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы N * от * года и N * от * года в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: * и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в лице представителя ДГИ г. Москвы С. ссылается на то, что данная квартира предоставлялась семье истца в качестве служебной. Решение об исключении данной квартиры из числа служебных в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем, основания для предоставления данной квартиры по договору социального найма отсутствуют.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Отказывая в заключении договора социального найма на спорную квартиру, ДГИ г. Москвы, ссылался на то, что площадь жилого помещения, занимаемая семьей истца, превышает размер площади, указанный в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Иные основания, препятствующие заключению договора социального найма в данных отказах не приведены.
Между тем, отказ в заключении договора социального найма по указанным в ответах ДГИ г. Москвы основаниям, является неправомерным в силу следующего.
Так, анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Таким образом, отказ в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности * и более лет.
Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение не утратило статус служебного, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право на получение данного жилого помещения по договору социального найма возникло у истца в силу п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, предусматривающего условия и порядок передачи жилых помещений, ранее предоставленных в качестве служебных, гражданам по договору социального найма. При этом, указанное положение не ставит предоставление жилого помещения по договору социального найма в зависимость от того исключено ли жилое помещение из специализированного жилищного фонда либо нет.
С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10454/2017
Требование: О признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им был получен ордер на вселение его семьи в служебное помещение. Данное жилое помещение было предоставлено в рамках прохождения им службы в органах МВД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, ответчик отказал истцу в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-10454
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы, действующей на основании доверенности С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить;
- признать недействительными отказ Департамента городского имущества города Москвы N * от * года и N * от * года в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *;
- обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: *,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения от * года N * был получен ордер N * от * г. на *-х человек по вселению семьи А.В.В., А. (супруга), А.М.В. (сына), в служебное помещение состоящее из * комнат. Данное жилое помещение было предоставлено А.В.В. в рамках прохождения службы в органах МВД РФ. * г. представитель истца обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: *. Письмами от * г. N * и от * г. N * ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения.
Истец А., ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор найма жилого помещения основан на законе, оснований для его отмены не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец А. и ее представитель Т. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную * квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, правообладателем права собственности на которую, является город Москва.
На основании ордера на служебное помещение от * N * на право занятия жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * предоставлено А.В.В. и членам его семьи: супруге - А., сыну А.М.В.
В соответствии со справкой, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Беговой от * г., по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: А., А.М.В.
А.В.В. умер * года.
А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *.
Департамент городского имущества города Москвы письмом N * от * года и N * от * года сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Также судом первой инстанции установлено, что А.В.В. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более * лет - в период с * года по * года.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено А.В.В. и членам его семьи, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, А.В.В. проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более * лет, то отказы Департамента городского имущества города Москвы выраженные в письмах N* от * года и N * от * года являются незаконными, а А. и А.М.В. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы N * от * года и N * от * года в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: * и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в лице представителя ДГИ г. Москвы С. ссылается на то, что данная квартира предоставлялась семье истца в качестве служебной. Решение об исключении данной квартиры из числа служебных в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем, основания для предоставления данной квартиры по договору социального найма отсутствуют.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Отказывая в заключении договора социального найма на спорную квартиру, ДГИ г. Москвы, ссылался на то, что площадь жилого помещения, занимаемая семьей истца, превышает размер площади, указанный в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Иные основания, препятствующие заключению договора социального найма в данных отказах не приведены.
Между тем, отказ в заключении договора социального найма по указанным в ответах ДГИ г. Москвы основаниям, является неправомерным в силу следующего.
Так, анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Таким образом, отказ в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности * и более лет.
Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение не утратило статус служебного, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право на получение данного жилого помещения по договору социального найма возникло у истца в силу п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, предусматривающего условия и порядок передачи жилых помещений, ранее предоставленных в качестве служебных, гражданам по договору социального найма. При этом, указанное положение не ставит предоставление жилого помещения по договору социального найма в зависимость от того исключено ли жилое помещение из специализированного жилищного фонда либо нет.
С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)