Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИСК "Базис-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" в пользу В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52375,50 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8500,00 руб., всего взыскать 165626,50 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек).
В погашение указанного долга обратить взыскание на денежные средства в размере 26500,00 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей ноль копеек), находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа <адрес> Е.А., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" для выдачи В.В..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3492,53 руб. (Три тысячи четыреста девяносто два рубля пятьдесят три копейки).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя В.В. - Е.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Базис-Строй" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру номер N (строительный) в многоквартирном доме N во втором подъезде на N общей площадью ориентировочно 39,61 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - апрель 2015 года. В соответствии с договором срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема - передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении морального вреда. Ответ получил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил компенсацию в размере 15000 рублей, также истец был приглашен на беседу в офис компании ДД.ММ.ГГГГ, хотя письмо пришло ДД.ММ.ГГГГ
Во время беседы с представителем застройщика истцу объяснили, что наличными компенсацию выплатить не могут и предложили подписать очередное дополнительное соглашение, проект которого договорились отправить на электронную почту юристу. В соглашении было предложено заменить указанную сумму на небольшой ремонт квартиры и установку металлической двери, без указания стоимости, модели и прочих уточняющих параметров. Также было предложено перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на II квартал 2016 года. Это истца категорически не устроило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. просил взыскать с ООО ИСК "Базис-Строй" неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 99 751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ИСК "Базис-Строй" и в апелляционной жалобе его представитель - С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома. Истец проигнорировал уведомление, отказался подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков.
Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом поставщика - ООО "ТСТ Столица" от поставки несъемной опалубки и комплектов выравнивающей системы, что подтверждается проектной декларацией, договором поставки, договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмами. Данные обстоятельства повлекли к нарушению застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Указывает, что "Застройщиком" в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры для выполнения своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, на которую ответчиком был дан ответ, в котором истцу было предложено прийти в офис "Застройщика", а также представить реквизиты для перечисления денежных средств. При личной встрече истцом было озвучено, что предложенная в ответе на претензию сумма мала.
ДД.ММ.ГГГГ проект дополнительного соглашения был отправлен истцу, однако ответ не был получен. О том, что истца данное соглашение не устроило выяснилось только из искового заявления. Тем самым истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Также апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено перечисление в депозит нотариуса денежных средств в пользу истца в сумме 26500 рублей.
Считает, что сумма взысканной неустойки является завышенной, несоразмерной периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.
От представителя В.В. - Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Базис-Строй" (Застройщик) и В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N (Договор), в соответствии которым Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру номер N (строительный) в многоквартирном доме номер N во втором подъезде на 2 этаже общей площадью 39,61 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 подъезда дома - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Базис-Строй" и В.В. было заключено дополнительное соглашение N к Договору, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - апрель 2015 года (л.д. 17).
Свои обязательства по оплате Договора В.В. исполнил надлежащим образом (л.д. 18). Однако, в установленный Договор срок объект долевого строительства истцу не был передан.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИСК "Базис-Строй" в установленный Договором срок не исполнило обязательство по передаче квартиры. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки или необоснованности выгоды истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано отказом ООО "ТСТ Столица" от поставки материалов, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство, в силу указанных выше разъяснений, не является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отказе истца в досудебном порядке урегулировать спор, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. обращался в ООО ИСК "Базис-Строй" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д. 20 - 21). Однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком выполнены были и в связи этим истец был вынужден обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИСК "Базис-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7570/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7570/2016
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИСК "Базис-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" в пользу В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52375,50 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8500,00 руб., всего взыскать 165626,50 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек).
В погашение указанного долга обратить взыскание на денежные средства в размере 26500,00 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей ноль копеек), находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа <адрес> Е.А., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" для выдачи В.В..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3492,53 руб. (Три тысячи четыреста девяносто два рубля пятьдесят три копейки).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя В.В. - Е.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Базис-Строй" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру номер N (строительный) в многоквартирном доме N во втором подъезде на N общей площадью ориентировочно 39,61 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - апрель 2015 года. В соответствии с договором срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема - передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении морального вреда. Ответ получил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил компенсацию в размере 15000 рублей, также истец был приглашен на беседу в офис компании ДД.ММ.ГГГГ, хотя письмо пришло ДД.ММ.ГГГГ
Во время беседы с представителем застройщика истцу объяснили, что наличными компенсацию выплатить не могут и предложили подписать очередное дополнительное соглашение, проект которого договорились отправить на электронную почту юристу. В соглашении было предложено заменить указанную сумму на небольшой ремонт квартиры и установку металлической двери, без указания стоимости, модели и прочих уточняющих параметров. Также было предложено перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на II квартал 2016 года. Это истца категорически не устроило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. просил взыскать с ООО ИСК "Базис-Строй" неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 99 751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ИСК "Базис-Строй" и в апелляционной жалобе его представитель - С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома. Истец проигнорировал уведомление, отказался подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков.
Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом поставщика - ООО "ТСТ Столица" от поставки несъемной опалубки и комплектов выравнивающей системы, что подтверждается проектной декларацией, договором поставки, договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмами. Данные обстоятельства повлекли к нарушению застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Указывает, что "Застройщиком" в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры для выполнения своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, на которую ответчиком был дан ответ, в котором истцу было предложено прийти в офис "Застройщика", а также представить реквизиты для перечисления денежных средств. При личной встрече истцом было озвучено, что предложенная в ответе на претензию сумма мала.
ДД.ММ.ГГГГ проект дополнительного соглашения был отправлен истцу, однако ответ не был получен. О том, что истца данное соглашение не устроило выяснилось только из искового заявления. Тем самым истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Также апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено перечисление в депозит нотариуса денежных средств в пользу истца в сумме 26500 рублей.
Считает, что сумма взысканной неустойки является завышенной, несоразмерной периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.
От представителя В.В. - Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Базис-Строй" (Застройщик) и В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N (Договор), в соответствии которым Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру номер N (строительный) в многоквартирном доме номер N во втором подъезде на 2 этаже общей площадью 39,61 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 подъезда дома - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Базис-Строй" и В.В. было заключено дополнительное соглашение N к Договору, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - апрель 2015 года (л.д. 17).
Свои обязательства по оплате Договора В.В. исполнил надлежащим образом (л.д. 18). Однако, в установленный Договор срок объект долевого строительства истцу не был передан.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИСК "Базис-Строй" в установленный Договором срок не исполнило обязательство по передаче квартиры. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки или необоснованности выгоды истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано отказом ООО "ТСТ Столица" от поставки материалов, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство, в силу указанных выше разъяснений, не является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отказе истца в досудебном порядке урегулировать спор, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. обращался в ООО ИСК "Базис-Строй" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д. 20 - 21). Однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком выполнены были и в связи этим истец был вынужден обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИСК "Базис-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)