Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Медлайн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-162183/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 1027709024617)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова А.С. (доверенность от 26.04.2016)
от ответчика: Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-162183/2014 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Медлайн" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 8) по цене 7 176 271 руб. 19 коп. с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях на условиях истца.
ООО "Медлайн" обратилось с ходатайство о разъяснении указанного решения, в котором просит его разъяснить и приложить проект договора купли-продажи.
Определением от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора судом определены только существенные условия договора - предмет и цена; суд не рассматривал разногласия как по пунктам 3.2, 3.4, так и условия, которые не были предметом настоящего спора.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Медлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в разъяснении решения суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при уточнении иска истец просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Медлайн" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 8) по цене 7 176 271 руб. 19 коп. с рассрочкой на 5 лет.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует принятому судом первой инстанции уточнению иска, которое отражено в данном решении на странице 2 во втором абзаце, а также соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медлайн" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162183/2014.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по настоящему делу оставлено без изменения. При этом истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не заявлял несогласия с мотивировочной и резолютивной частями решения, что следует из письменных пояснений (том 6 л.д. 155).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-162183/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-33496/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162183/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-33496/2016-ГК
Дело N А40-162183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Медлайн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-162183/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 1027709024617)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова А.С. (доверенность от 26.04.2016)
от ответчика: Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-162183/2014 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Медлайн" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 8) по цене 7 176 271 руб. 19 коп. с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях на условиях истца.
ООО "Медлайн" обратилось с ходатайство о разъяснении указанного решения, в котором просит его разъяснить и приложить проект договора купли-продажи.
Определением от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора судом определены только существенные условия договора - предмет и цена; суд не рассматривал разногласия как по пунктам 3.2, 3.4, так и условия, которые не были предметом настоящего спора.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Медлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в разъяснении решения суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при уточнении иска истец просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Медлайн" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 8) по цене 7 176 271 руб. 19 коп. с рассрочкой на 5 лет.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует принятому судом первой инстанции уточнению иска, которое отражено в данном решении на странице 2 во втором абзаце, а также соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медлайн" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162183/2014.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по настоящему делу оставлено без изменения. При этом истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не заявлял несогласия с мотивировочной и резолютивной частями решения, что следует из письменных пояснений (том 6 л.д. 155).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-162183/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)