Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Строительная компания "Развитие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года
по делу N А71-1081/2017,
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по иску ООО "Профит" (ОГРН 1161832058288, ИНН 1840053338)
к ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156),
третье лицо: Назарова Елена Валерьевна
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
ООО "Профит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие" (ответчик) о взыскании 112 560 руб. неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.03.2016 по 12.09.2016, 168,48 руб. почтовых услуг.
Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Елена Валерьевна.
Решением суда от 29.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 112 560 руб. неустойки, 168,48 руб. почтовых расходов, 4 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им подан иск о признании договора цессии недействительным (дело N А71-6174/2017), ввиду того, что договор не прошел процедуру государственной регистрации, в настоящее время решение по делу не вынесено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор цессии подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой такой договор не порождает правовых последствий, в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "СК "Развитие" (застройщик) и Назаровой Е.В. (участник) подписан договор участия в долевом строительстве N 114/2014-256, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Развитие" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект "Трехэтажный, многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Тепличной д. Хохряки Завьяловского района) на земельном участке с кадастровым номером 18:08:162001:1747 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта жилой дом N 1, принять соответствующий объект долевого строительства.
Согласно п. 1.5 договора, объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение в жилом доме N 1, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: этаж - 3, номер квартиры - 30, количество комнат - 1, жилая площадь - 15,89 кв. м, площадь квартиры (без учета площади балкона) - 23,84 кв. м, площадь балкона - 3,83 кв. м, общая площадь квартиры - 25,75 кв. м.
ООО "СК "Развитие" обязалось обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства жилого дома N 1 не позднее IV квартала 2015 года и обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех обязательств по договору, включая оплату участником цены договора (п.п. 2.1.4, 2.1.6).
Исходя из условий договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 29.02.2016.
Цена договора составляет 800 000 руб. (п. 3.3 договора).
Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 12.09.2016.
15.09.2016 по договору возмездной уступки прав (цессии) требования N 06-2016/Ц Назарова Е.В. (цедент) уступила, а ООО "Профит" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования с ответчика ООО "СК "Развитие" возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры N 30 общей площадью 25.75 кв. м в жилом доме N 1 по ул. Тепличная в деревне Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики).
Ссылаясь на договор цессии, а также на допущенную ООО "СК "Развитие" просрочку сдачи объекта долевого строительства, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, начислив неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом в ч. 2 ст. 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2.1.4 договора N 114/2014-256 от 24.07.2014, застройщик обязался обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, а также обеспечить передачу объекта и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1.6).
Таким образом, учитывая, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 29.02.2016, при этом фактически передаточный акт подписан только 12.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Приняв во внимание договор цессии от 15.09.2016 N 06-2016/Ц, заключенный между участником долевого строительства Назаровой Е.В. и истцом, установив, что уступка права не противоречит действующему законодательству, суд взыскал неустойку в заявленном размере.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Не усматривая оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установить баланс интересов сторон и учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой такой договор не породил правовых последствий, отклонены.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем из материалов дела усматривается, что право требования выплаты неустойки было уступлено Назаровой Е.В. уже после подписания передаточного акта. Следовательно, на момент уступки договор участия в долевом строительстве N 114/2014-256 от 24.07.2014 прекратил свое действие исполнением договора и подписанием передаточного акта, соответственно обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало, неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрации договора цессии.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 и определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Указание ответчика на то обстоятельство, что им подан иск о признании договора цессии недействительным (дело N А71-6174/2017) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению иска о взыскании неустойки, основанной на данном договоре (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 17АП-10672/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1081/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 17АП-10672/2017-ГК
Дело N А71-1081/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Строительная компания "Развитие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года
по делу N А71-1081/2017,
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по иску ООО "Профит" (ОГРН 1161832058288, ИНН 1840053338)
к ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156),
третье лицо: Назарова Елена Валерьевна
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
ООО "Профит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие" (ответчик) о взыскании 112 560 руб. неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.03.2016 по 12.09.2016, 168,48 руб. почтовых услуг.
Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Елена Валерьевна.
Решением суда от 29.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 112 560 руб. неустойки, 168,48 руб. почтовых расходов, 4 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им подан иск о признании договора цессии недействительным (дело N А71-6174/2017), ввиду того, что договор не прошел процедуру государственной регистрации, в настоящее время решение по делу не вынесено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор цессии подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой такой договор не порождает правовых последствий, в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "СК "Развитие" (застройщик) и Назаровой Е.В. (участник) подписан договор участия в долевом строительстве N 114/2014-256, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Развитие" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект "Трехэтажный, многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Тепличной д. Хохряки Завьяловского района) на земельном участке с кадастровым номером 18:08:162001:1747 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта жилой дом N 1, принять соответствующий объект долевого строительства.
Согласно п. 1.5 договора, объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение в жилом доме N 1, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: этаж - 3, номер квартиры - 30, количество комнат - 1, жилая площадь - 15,89 кв. м, площадь квартиры (без учета площади балкона) - 23,84 кв. м, площадь балкона - 3,83 кв. м, общая площадь квартиры - 25,75 кв. м.
ООО "СК "Развитие" обязалось обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства жилого дома N 1 не позднее IV квартала 2015 года и обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех обязательств по договору, включая оплату участником цены договора (п.п. 2.1.4, 2.1.6).
Исходя из условий договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 29.02.2016.
Цена договора составляет 800 000 руб. (п. 3.3 договора).
Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 12.09.2016.
15.09.2016 по договору возмездной уступки прав (цессии) требования N 06-2016/Ц Назарова Е.В. (цедент) уступила, а ООО "Профит" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования с ответчика ООО "СК "Развитие" возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры N 30 общей площадью 25.75 кв. м в жилом доме N 1 по ул. Тепличная в деревне Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики).
Ссылаясь на договор цессии, а также на допущенную ООО "СК "Развитие" просрочку сдачи объекта долевого строительства, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, начислив неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом в ч. 2 ст. 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2.1.4 договора N 114/2014-256 от 24.07.2014, застройщик обязался обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, а также обеспечить передачу объекта и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1.6).
Таким образом, учитывая, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 29.02.2016, при этом фактически передаточный акт подписан только 12.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Приняв во внимание договор цессии от 15.09.2016 N 06-2016/Ц, заключенный между участником долевого строительства Назаровой Е.В. и истцом, установив, что уступка права не противоречит действующему законодательству, суд взыскал неустойку в заявленном размере.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Не усматривая оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установить баланс интересов сторон и учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой такой договор не породил правовых последствий, отклонены.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем из материалов дела усматривается, что право требования выплаты неустойки было уступлено Назаровой Е.В. уже после подписания передаточного акта. Следовательно, на момент уступки договор участия в долевом строительстве N 114/2014-256 от 24.07.2014 прекратил свое действие исполнением договора и подписанием передаточного акта, соответственно обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало, неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрации договора цессии.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 и определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Указание ответчика на то обстоятельство, что им подан иск о признании договора цессии недействительным (дело N А71-6174/2017) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению иска о взыскании неустойки, основанной на данном договоре (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)