Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бойко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-49295/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ИП Бойко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304770000559398)
к ООО "РИАЛТОРГ"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Думбров Р.А., Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 11.05.2017, 28.12.2016 г.;
- от ответчика: Шаманский Г.Р. по доверенности от 17.05.2017 г.;
- ИП Бойко Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИАЛТОРГ" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 договора аренды нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, в редакции, предложенной истцом. Иск основан на положениях пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчики с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) заключили на 10 лет договор N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 570,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, 7/1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество (субарендатор) и ООО "КапиталНедвижимость" (субарендодатель) заключили договор субаренды N КН/РТ-03/12 от 01.03.2012. Впоследствии договор аренды недвижимого имущества N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "КапиталНедвижимость".
В связи с расторжением договора аренды N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 Общество обратилось к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" с просьбой заключить прямой договор аренды недвижимого имущества общей площадью 341,5 кв. м, расположенного по названному адресу, на условиях договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г.
ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" в ответ на данное предложение сообщил Обществу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2014 и одновременно с ним прекратили свое действие все договоры субаренды.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2015 ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" продал Предпринимателю объект недвижимого имущества общей площадью 570,5 кв. м, расположенный по указанному адресу.
Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 01.10.2015 по делу N А40-28789/2014 обязал Предпринимателя ИП Бойко И.А. заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1 на условиях договора аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" и ООО "КапиталНедвижимость". Основанием для удовлетворения требований истца суд указал ст. 618, 617 Гражданского кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-51658/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49295/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-51658/2017
Дело N А40-49295/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бойко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-49295/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ИП Бойко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304770000559398)
к ООО "РИАЛТОРГ"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Думбров Р.А., Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 11.05.2017, 28.12.2016 г.;
- от ответчика: Шаманский Г.Р. по доверенности от 17.05.2017 г.;
- ИП Бойко Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИАЛТОРГ" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 договора аренды нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, в редакции, предложенной истцом. Иск основан на положениях пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчики с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) заключили на 10 лет договор N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 570,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, 7/1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество (субарендатор) и ООО "КапиталНедвижимость" (субарендодатель) заключили договор субаренды N КН/РТ-03/12 от 01.03.2012. Впоследствии договор аренды недвижимого имущества N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "КапиталНедвижимость".
В связи с расторжением договора аренды N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 Общество обратилось к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" с просьбой заключить прямой договор аренды недвижимого имущества общей площадью 341,5 кв. м, расположенного по названному адресу, на условиях договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г.
ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" в ответ на данное предложение сообщил Обществу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2014 и одновременно с ним прекратили свое действие все договоры субаренды.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2015 ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" продал Предпринимателю объект недвижимого имущества общей площадью 570,5 кв. м, расположенный по указанному адресу.
Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 01.10.2015 по делу N А40-28789/2014 обязал Предпринимателя ИП Бойко И.А. заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1 на условиях договора аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" и ООО "КапиталНедвижимость". Основанием для удовлетворения требований истца суд указал ст. 618, 617 Гражданского кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)