Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Министерства строительства Хабаровского края: Полковникова Ольга Алексеевна, представитель по доверенности от 26.07.2017 N 14;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити": Шорохова Алена Викторовна, представитель по доверенности от 16.03.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити"
на решение от 21.06.2017
по делу N А73-5709/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой Е.Н.
по иску Министерства строительства Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити"
о взыскании 34 741 898, 21 руб.
установил:
Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569, место нахождения: 680029, место нахождения: 680029, г. Хабаровск, ул. Данчука, 12, корп. 2, оф. 34; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки с учетом уточнения периода с 03.10.2015 по 14.06.2017 в размере 34 741 898, 21 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по государственным контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 17 от 29.11.2013, N 23 от 13.12.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013, в остальной части снизить размер неустойки по правилам статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 в связи их расторжением по соглашению сторон от 02.10.2015, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушение обязательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.09.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенной.
Представитель Министерства просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что общество полученные по контрактам денежные средства после подписания соглашений об их расторжении не возвратило, до регистрации соглашения о расторжении контрактов, за обществом сохраняется обязанность передать объект долевого строительства и оплатить неустойку.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом между Министерством, выступающим участником долевого строительства и общество, выступающим застройщиком заключались государственные контракты N 14 от 18.11.2013 (на сумму 34 689 404 руб.), N 16 от 29.11.2013 (на сумму 15 874 812 руб.), N 17 от 29.11.2013 (на сумму 45 272 612 руб.), N 23 от 13.12.2013 (на сумму 9 880 565, 76 руб.), N 24 от 13.12.2013 (на сумму 21 534 566, 40 руб.), N 29 от 20.12.2013 (на сумму 48 052 520 руб.).
По их условиям застройщик обязался в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 контрактам построить в многоквартирных жилых домам (МКД) объект долевого строительства 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв. м, 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв. м, 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв. м, 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв. м и 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв. м соответственно, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 5.1 контрактов предусмотрены сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в которых расположен объект долевого строительства и сроки передачи объекта долевого строительства: по контракту N 16 от 29.11.2013, N 17 от 29.11.2013, N 23 от 13.12.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 05.12.2014, по контракту N 14 от 18.11.2013 - не позднее декабря 2014 года; срок передачи объекта долевого строительства в течение 20 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Согласно пунктам 8.3.1 контрактов в случае в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-5702/2015 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N 06АП-994/2016), в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с общества в пользу Министерства за период с 21.01.2015 по 02.10.2015 взыскана неустойка 14 860 838,23 руб. в том числе, сумма 2 432 594, 46 руб. - по контракту N 14 от 18.11.2013, сумма 1 226 726, 10 руб. - по контракту N 16 от 29.11.2013, сумма 4 780 787, 83 руб. - по контракту N 17 от 29.11.2013, сумма 1 043 387, 74 руб. - по контракту N 23 от 13.12.2013, сумма 1 664 083, 62 руб. - по контракту N 24 от 13.12.2013, сумма 3 713 258, 48 руб. - по контракту N 29 от 20.12.2013.
Министерство, ссылаясь на длящееся нарушение, направило обществу претензию N 02.4.5-1712 от 10.03.2017, в которой потребовало оплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения претензии.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период с 03.10.2015 по 14.06.2017 (с учетом уточнения).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3.1 контрактов установлена ответственность застройщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, установленные контрактами. Между тем, ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 в связи их расторжением по соглашению сторон от 02.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-15350/2015 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 06АП-1045/2016) по спору о государственной регистрации соглашений от 02.10.2015 о расторжении государственных контрактов N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013, имевшим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что стороны расторгли контракты N 14, N 16, N 24, N 29 по соглашениям от 02.10.2015. Указанными соглашениями предусмотрено, что застройщик предоставляет в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр прав и сделок с ним заявления для внесения записи о расторжении контрактов. Застройщик обязанность передать заявление не исполнил.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в части правомерности начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по расторгнутым контрактам сослался на отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу N А73-15350/2015 по предоставлению заявления в регистрирующий орган.
Между тем, указанным решением на ответчика обязанность подачи заявления не возлагалась.
На основании части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 02.10.2015 о расторжении контрактов, заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.
Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.07.2001 N 132 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
При наличии выраженной в соглашениях воли на расторжение контрактов, отсутствие их государственной регистрации, само по себе не является обстоятельством, чтобы позволить начислять неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
По приведенным основаниям, начисление неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 после из расторжения по соглашениям от 02.03.2015 неправомерно, в иске в данной части следует отказать.
В отношении контрактов N 17 от 29.11.2013 и N 23 от 13.12.2013, за просрочку на основании пунктов 8.3.1 контрактов по расчету истца начислена неустойка с 14.01.2016 по 14.06.2016 в размере 8 056 261, 32 руб. и 1 758 246 68 руб., а всего 9 814 508 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик наличие просрочки и правильность расчета не оспаривает, просил снизить размен пени.
Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.
Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, общему размеру неустойки относительно периода просрочки и размера неисполненного обязательства в срок, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказа в применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом периода просрочки и суммы долга, взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, решение подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаться на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.06.2017 по делу N А73-5709/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569) в пользу Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591) неустойку в размере 9 814 508 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 55 570 руб. и по апелляционной жалобе 847 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 06АП-4526/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5709/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 06АП-4526/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Министерства строительства Хабаровского края: Полковникова Ольга Алексеевна, представитель по доверенности от 26.07.2017 N 14;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити": Шорохова Алена Викторовна, представитель по доверенности от 16.03.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити"
на решение от 21.06.2017
по делу N А73-5709/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой Е.Н.
по иску Министерства строительства Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити"
о взыскании 34 741 898, 21 руб.
установил:
Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569, место нахождения: 680029, место нахождения: 680029, г. Хабаровск, ул. Данчука, 12, корп. 2, оф. 34; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки с учетом уточнения периода с 03.10.2015 по 14.06.2017 в размере 34 741 898, 21 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по государственным контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 17 от 29.11.2013, N 23 от 13.12.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013, в остальной части снизить размер неустойки по правилам статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 в связи их расторжением по соглашению сторон от 02.10.2015, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушение обязательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.09.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенной.
Представитель Министерства просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что общество полученные по контрактам денежные средства после подписания соглашений об их расторжении не возвратило, до регистрации соглашения о расторжении контрактов, за обществом сохраняется обязанность передать объект долевого строительства и оплатить неустойку.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом между Министерством, выступающим участником долевого строительства и общество, выступающим застройщиком заключались государственные контракты N 14 от 18.11.2013 (на сумму 34 689 404 руб.), N 16 от 29.11.2013 (на сумму 15 874 812 руб.), N 17 от 29.11.2013 (на сумму 45 272 612 руб.), N 23 от 13.12.2013 (на сумму 9 880 565, 76 руб.), N 24 от 13.12.2013 (на сумму 21 534 566, 40 руб.), N 29 от 20.12.2013 (на сумму 48 052 520 руб.).
По их условиям застройщик обязался в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 контрактам построить в многоквартирных жилых домам (МКД) объект долевого строительства 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв. м, 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв. м, 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв. м, 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв. м и 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв. м соответственно, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 5.1 контрактов предусмотрены сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в которых расположен объект долевого строительства и сроки передачи объекта долевого строительства: по контракту N 16 от 29.11.2013, N 17 от 29.11.2013, N 23 от 13.12.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 05.12.2014, по контракту N 14 от 18.11.2013 - не позднее декабря 2014 года; срок передачи объекта долевого строительства в течение 20 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Согласно пунктам 8.3.1 контрактов в случае в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-5702/2015 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N 06АП-994/2016), в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с общества в пользу Министерства за период с 21.01.2015 по 02.10.2015 взыскана неустойка 14 860 838,23 руб. в том числе, сумма 2 432 594, 46 руб. - по контракту N 14 от 18.11.2013, сумма 1 226 726, 10 руб. - по контракту N 16 от 29.11.2013, сумма 4 780 787, 83 руб. - по контракту N 17 от 29.11.2013, сумма 1 043 387, 74 руб. - по контракту N 23 от 13.12.2013, сумма 1 664 083, 62 руб. - по контракту N 24 от 13.12.2013, сумма 3 713 258, 48 руб. - по контракту N 29 от 20.12.2013.
Министерство, ссылаясь на длящееся нарушение, направило обществу претензию N 02.4.5-1712 от 10.03.2017, в которой потребовало оплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения претензии.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период с 03.10.2015 по 14.06.2017 (с учетом уточнения).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3.1 контрактов установлена ответственность застройщика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, установленные контрактами. Между тем, ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 в связи их расторжением по соглашению сторон от 02.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-15350/2015 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 06АП-1045/2016) по спору о государственной регистрации соглашений от 02.10.2015 о расторжении государственных контрактов N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013, имевшим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что стороны расторгли контракты N 14, N 16, N 24, N 29 по соглашениям от 02.10.2015. Указанными соглашениями предусмотрено, что застройщик предоставляет в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр прав и сделок с ним заявления для внесения записи о расторжении контрактов. Застройщик обязанность передать заявление не исполнил.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в части правомерности начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по расторгнутым контрактам сослался на отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу N А73-15350/2015 по предоставлению заявления в регистрирующий орган.
Между тем, указанным решением на ответчика обязанность подачи заявления не возлагалась.
На основании части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 02.10.2015 о расторжении контрактов, заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.
Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.07.2001 N 132 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
При наличии выраженной в соглашениях воли на расторжение контрактов, отсутствие их государственной регистрации, само по себе не является обстоятельством, чтобы позволить начислять неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
По приведенным основаниям, начисление неустойки по контрактам N 14 от 18.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 24 от 13.12.2013, N 29 от 20.12.2013 после из расторжения по соглашениям от 02.03.2015 неправомерно, в иске в данной части следует отказать.
В отношении контрактов N 17 от 29.11.2013 и N 23 от 13.12.2013, за просрочку на основании пунктов 8.3.1 контрактов по расчету истца начислена неустойка с 14.01.2016 по 14.06.2016 в размере 8 056 261, 32 руб. и 1 758 246 68 руб., а всего 9 814 508 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик наличие просрочки и правильность расчета не оспаривает, просил снизить размен пени.
Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.
Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, общему размеру неустойки относительно периода просрочки и размера неисполненного обязательства в срок, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказа в применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом периода просрочки и суммы долга, взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, решение подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаться на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.06.2017 по делу N А73-5709/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569) в пользу Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591) неустойку в размере 9 814 508 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 55 570 руб. и по апелляционной жалобе 847 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)