Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2016) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-115/2016 (судья Савинов А.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" (ОГРН 1025400510123, ИНН 5401180222) о признании незаконными действий страховщика,
при участии в судебном заседании, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья В.Н. Трещева), представителей:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" - Катько Е.О. (удостоверение, доверенность б/н от 15.09.2015 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" - представитель не явился, извещено
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МУП г. Хабаровска "УКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее по тексту - ООО "СИК", ответчик) о признании незаконными уведомлений об одностороннем расторжении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с N 000196-044-03/01 по N 000196-044-03/116 (всего 116 договоров).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-115/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП г. Хабаровска "УКС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность действий ответчика, направленных на расторжение договоров страхования, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о порядке расторжения договора.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии со статьями 153.1, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в соответствии с соглашением о намерениях N 000196-044-03 от 22.04.2014, подписанным ООО "СИК" (Страховщик) и МУП г. Хабаровска "УКС" (Страхователь), стороны пришли к соглашению о заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении малоэтажной застройки по адресу: ул. Алексеевская-1, в Краснофлотском районе г. Хабаровска, в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства (пункты 1.2, 1.3, 1.4) (далее по тексту - Соглашение о намерениях).
Соглашение о намерениях заключено но основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО "СИК" от 14.11.2013 N 12 (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Правил страхования страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменения в сведениях, указанных в Заявлении на страхование, изменения проекта строительства и условий договора участия в долевом строительстве, приостановка по решению суда деятельности Страхователя, отзыв лицензии, начало процедуры ликвидации или банкротства, наложение ареста на имущество), а также обстоятельства, предусмотренные сторонами при заключении договора страхования.
Согласно пункту 3.1.5 Соглашения о намерениях Страховщик имеет право при увеличении степени риска потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.
В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения о намерениях Договор может быть прекращен досрочно по требованию Страховщика в случае неисполнения Страхователем (Выгодоприобретатаелем) положений Правил страхования и (или) договора страхования. О намерении досрочного прекращения договора страхования в этом случае Страховщик обязан уведомить Страхователя письменно с указанием предполагаемой даты прекращения договора страхования и причины досрочного прекращения договора страхования.
В рамках Соглашения о намерениях между страхователем и страховщиком в период 13.05.2014 по 27.07.2015 были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N N 00196-044-03/01-00196-044-03/116 (в количестве 116 штук) с учетом Правил страхования со сроком действия по 31.12.2015.
07.08.2015 ответчик направил в адрес истца требования об изменении условий заключенных договоров страхования в части размера страховой премии с увеличением 0,6% до 2,25% и внесения соответствующей доплаты, в связи с увеличением степени страхового риска (вероятности наступления страхового события).
Истец письмом от 18.08.2015 направил ответчику отказ в удовлетворении требования об увеличении размера страховой премии и доплаты страховой премии, мотивировав его тем, что увеличение страхового риска отсутствует.
07.09.2015 ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам страхования ответственности застройщика путем их досрочного расторжения.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных данной статьей условий.
Применительно к сложившимся правоотношениям существенно изменившиеся обстоятельства определяются в соответствии со статьей 959 ГК РФ, которой предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения о расторжении заключенных в интересах дольщиков договоров. В суд с требованием о расторжении данных договоров ответчик не обращался.
Изменения, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, перечислены в пункте 8.1 правил страхования. Медленные, по мнению ответчика, темпы строительства, обозначенные в требовании об изменении условий договоров страхования, направленном 13.08.2015, и в уведомлениях о досрочном расторжении договоров, не относятся к тем обстоятельствам, о которых должен был сообщить истец, следовательно, свои обязательства перед ответчиком истец не нарушил.
Кроме того, замедление темпов строительства не влечет со всей очевидностью наступление страховых случаев, обозначенных в пункте 3.2 Правил страхования, соответственно, нельзя сделать вывод об увеличении при данных обстоятельствах страховых рисков.
Поскольку неисполнение истцом положений Правил страхования и (или) договора страхования не установлено, у ответчика не было оснований для применения пункта 5.4 Соглашения о намерениях и расторжения договоров страхования.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт отзыва лицензии у ответчика не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку лицензия отозвана после истечения срока действия договоров страхования.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб. относятся на ответчика, то есть на ООО "СИК".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-115/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать уведомления общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" об одностороннем расторжении договоров страхования N N 000196-044-03/01-000196-044-03/116 незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" 9000 руб. судебных расходов, из которых 6000 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 08АП-5801/2016 ПО ДЕЛУ N А46-115/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 08АП-5801/2016
Дело N А46-115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2016) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-115/2016 (судья Савинов А.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" (ОГРН 1025400510123, ИНН 5401180222) о признании незаконными действий страховщика,
при участии в судебном заседании, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья В.Н. Трещева), представителей:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" - Катько Е.О. (удостоверение, доверенность б/н от 15.09.2015 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" - представитель не явился, извещено
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МУП г. Хабаровска "УКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее по тексту - ООО "СИК", ответчик) о признании незаконными уведомлений об одностороннем расторжении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с N 000196-044-03/01 по N 000196-044-03/116 (всего 116 договоров).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-115/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП г. Хабаровска "УКС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность действий ответчика, направленных на расторжение договоров страхования, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о порядке расторжения договора.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии со статьями 153.1, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в соответствии с соглашением о намерениях N 000196-044-03 от 22.04.2014, подписанным ООО "СИК" (Страховщик) и МУП г. Хабаровска "УКС" (Страхователь), стороны пришли к соглашению о заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении малоэтажной застройки по адресу: ул. Алексеевская-1, в Краснофлотском районе г. Хабаровска, в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства (пункты 1.2, 1.3, 1.4) (далее по тексту - Соглашение о намерениях).
Соглашение о намерениях заключено но основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО "СИК" от 14.11.2013 N 12 (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Правил страхования страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменения в сведениях, указанных в Заявлении на страхование, изменения проекта строительства и условий договора участия в долевом строительстве, приостановка по решению суда деятельности Страхователя, отзыв лицензии, начало процедуры ликвидации или банкротства, наложение ареста на имущество), а также обстоятельства, предусмотренные сторонами при заключении договора страхования.
Согласно пункту 3.1.5 Соглашения о намерениях Страховщик имеет право при увеличении степени риска потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.
В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения о намерениях Договор может быть прекращен досрочно по требованию Страховщика в случае неисполнения Страхователем (Выгодоприобретатаелем) положений Правил страхования и (или) договора страхования. О намерении досрочного прекращения договора страхования в этом случае Страховщик обязан уведомить Страхователя письменно с указанием предполагаемой даты прекращения договора страхования и причины досрочного прекращения договора страхования.
В рамках Соглашения о намерениях между страхователем и страховщиком в период 13.05.2014 по 27.07.2015 были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N N 00196-044-03/01-00196-044-03/116 (в количестве 116 штук) с учетом Правил страхования со сроком действия по 31.12.2015.
07.08.2015 ответчик направил в адрес истца требования об изменении условий заключенных договоров страхования в части размера страховой премии с увеличением 0,6% до 2,25% и внесения соответствующей доплаты, в связи с увеличением степени страхового риска (вероятности наступления страхового события).
Истец письмом от 18.08.2015 направил ответчику отказ в удовлетворении требования об увеличении размера страховой премии и доплаты страховой премии, мотивировав его тем, что увеличение страхового риска отсутствует.
07.09.2015 ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам страхования ответственности застройщика путем их досрочного расторжения.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных данной статьей условий.
Применительно к сложившимся правоотношениям существенно изменившиеся обстоятельства определяются в соответствии со статьей 959 ГК РФ, которой предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения о расторжении заключенных в интересах дольщиков договоров. В суд с требованием о расторжении данных договоров ответчик не обращался.
Изменения, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, перечислены в пункте 8.1 правил страхования. Медленные, по мнению ответчика, темпы строительства, обозначенные в требовании об изменении условий договоров страхования, направленном 13.08.2015, и в уведомлениях о досрочном расторжении договоров, не относятся к тем обстоятельствам, о которых должен был сообщить истец, следовательно, свои обязательства перед ответчиком истец не нарушил.
Кроме того, замедление темпов строительства не влечет со всей очевидностью наступление страховых случаев, обозначенных в пункте 3.2 Правил страхования, соответственно, нельзя сделать вывод об увеличении при данных обстоятельствах страховых рисков.
Поскольку неисполнение истцом положений Правил страхования и (или) договора страхования не установлено, у ответчика не было оснований для применения пункта 5.4 Соглашения о намерениях и расторжения договоров страхования.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт отзыва лицензии у ответчика не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку лицензия отозвана после истечения срока действия договоров страхования.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб. относятся на ответчика, то есть на ООО "СИК".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-115/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать уведомления общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" об одностороннем расторжении договоров страхования N N 000196-044-03/01-000196-044-03/116 незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" 9000 руб. судебных расходов, из которых 6000 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)