Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
- от истца: Масюкевич О.В., доверенность от 12.10.2015;
- от ответчика: Ушпалевич И.В., доверенность от 29.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2016) ИП Атакишиева Бадема Илала оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к ИП Атакишиеву Бадему Илалу оглы
об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений,
и по встречному иску: о признании недействительным уведомления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Бадему Илал оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, площадью 50 кв. м, путем сноса возведенных строений.
Протокольным определением от 18.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя о признании недействительным уведомления Комитета от 19.05.2015 N 2425 "Об отказе от договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 14.09.2011 N 52СТ-2011" и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением от 23.11.2015 суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, площадью 50 кв. м, путем сноса возведенных строений. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 14.09.2011 N 52СТ-2011 аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв. м (кадастровый квартал 47:16:0101003), из состава земель населенных пунктов, местоположение: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции (далее - земельный участок), для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, в соответствии с планом земельного участка (приложение 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 2.1 договора аренды определен срок его действия - до 31.12.2011.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор аренды как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 19.05.2015 N 2425 Комитет на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды, указав на прекращение его действия с 19.08.2015 и на необходимость освободить земельный участок от имущества арендатора.
Отправка данного уведомления и получение его ответчиком подтверждается копиями почтовых возвратов, ответчиком не отрицается.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требования об освобождении земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, возражая против заявленных Комитетом требований, указывает, что срок договора аренды пролонгирован на неопределенный срок, что означает наличие у ответчика права пользования земельным участком в течение 49 лет, с возможностью дальнейшей пролонгации. Предприниматель ссылается на возведение на спорном земельном участке нежилого здания кафе, являющегося капитальным строением, строительство которого было согласовано. Полагает требования Комитета необоснованными ввиду несоблюдения процессуального порядка, незаблаговременного извещения арендатора о начале реконструкции автостанции, непредставления арендатору сведений о законности требований об освобождении земельного участка, а также ввиду нахождения спорного земельного участка и здания кафе на территории, которая не затрагивает предполагаемую реконструкцию автостанции, что подтверждается письмом ГУ "Ленавтодор" от 24.09.2009 N 062060/09-0.2. Кроме того, по мнению ответчика, предъявляя требование об освобождении земельного участка, истец фактически подразумевает изъятие участка для государственных или муниципальных нужд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявляя встречный иск о признании недействительным уведомления Комитета от 19.05.2015 N 2425 "Об отказе от договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 14.09.2011 N 52СТ-2011", предприниматель ссылается на нормы статей 22, 46 ЗК РФ, 450, 619 ГК РФ, указывая, что по условиям договора аренды данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке при существенном нарушении условий договора, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; в нарушение условий договора и норм законодательства Комитет расторг договор аренды в одностороннем порядке; между тем, учитывая, что договор аренды был заключен на срок более чем пять лет, у Комитета отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды во внесудебном порядке.
Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора аренды на срок более пяти лет.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку предприниматель после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды стороны не установили иной срок для направления указанного уведомления.
Комитет, руководствуясь названной нормой, направил предпринимателю уведомление от 19.05.2015 N 2425 об отказе от договора с 19.08.2015.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в установленном законом, а также договором порядке.
Доводы Предпринимателя о несоблюдении Комитетом судебного порядка расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом, в соответствии с положениями статей 450, 610, 621 ГК РФ изъявление воли на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом сторон договора. Законодатель не обязывает сторону, отказывающуюся от договора аренды при указанных обстоятельствах, ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа, и соответственно, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Довод ответчика относительно необходимости соблюдения гарантий при изъятии земельного участка также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не изъятие земельного участка, а прекращение договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).
В нарушение указанных норм Предприниматель после прекращения договора аренды не освободил земельный участок от возведенных строений и не возвратил его арендодателю.
Доводы ответчика о получении необходимых разрешений для строительства на земельном участке объекта недвижимости отклоняются апелляционным судом.
Вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность возведения на спорном участке объекта недвижимости.
В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлялся арендатору для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости.
Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке находится здание кафе (переоборудованный остановочный комплекс с торговым павильоном), возведенное ответчиком в нарушение условий договора аренды. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.
При предоставлении земельного участка в аренду, цель его использования не включала в себя эксплуатацию капитальных зданий (здания кафе).
Документы, подтверждающие строительство указанного объекта, в дело не представлены, сведения о вводе объекта в эксплуатацию также отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательства наличия у предпринимателя зарегистрированного права на расположенный на земельном участке объект в материалы дела не представлены.
Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса возведенных строений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-2813/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65475/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-2813/2016
Дело N А56-65475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
- от истца: Масюкевич О.В., доверенность от 12.10.2015;
- от ответчика: Ушпалевич И.В., доверенность от 29.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2016) ИП Атакишиева Бадема Илала оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к ИП Атакишиеву Бадему Илалу оглы
об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений,
и по встречному иску: о признании недействительным уведомления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Бадему Илал оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, площадью 50 кв. м, путем сноса возведенных строений.
Протокольным определением от 18.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя о признании недействительным уведомления Комитета от 19.05.2015 N 2425 "Об отказе от договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 14.09.2011 N 52СТ-2011" и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением от 23.11.2015 суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, площадью 50 кв. м, путем сноса возведенных строений. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 14.09.2011 N 52СТ-2011 аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв. м (кадастровый квартал 47:16:0101003), из состава земель населенных пунктов, местоположение: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции (далее - земельный участок), для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, в соответствии с планом земельного участка (приложение 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 2.1 договора аренды определен срок его действия - до 31.12.2011.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор аренды как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 19.05.2015 N 2425 Комитет на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды, указав на прекращение его действия с 19.08.2015 и на необходимость освободить земельный участок от имущества арендатора.
Отправка данного уведомления и получение его ответчиком подтверждается копиями почтовых возвратов, ответчиком не отрицается.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требования об освобождении земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, возражая против заявленных Комитетом требований, указывает, что срок договора аренды пролонгирован на неопределенный срок, что означает наличие у ответчика права пользования земельным участком в течение 49 лет, с возможностью дальнейшей пролонгации. Предприниматель ссылается на возведение на спорном земельном участке нежилого здания кафе, являющегося капитальным строением, строительство которого было согласовано. Полагает требования Комитета необоснованными ввиду несоблюдения процессуального порядка, незаблаговременного извещения арендатора о начале реконструкции автостанции, непредставления арендатору сведений о законности требований об освобождении земельного участка, а также ввиду нахождения спорного земельного участка и здания кафе на территории, которая не затрагивает предполагаемую реконструкцию автостанции, что подтверждается письмом ГУ "Ленавтодор" от 24.09.2009 N 062060/09-0.2. Кроме того, по мнению ответчика, предъявляя требование об освобождении земельного участка, истец фактически подразумевает изъятие участка для государственных или муниципальных нужд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявляя встречный иск о признании недействительным уведомления Комитета от 19.05.2015 N 2425 "Об отказе от договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 14.09.2011 N 52СТ-2011", предприниматель ссылается на нормы статей 22, 46 ЗК РФ, 450, 619 ГК РФ, указывая, что по условиям договора аренды данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке при существенном нарушении условий договора, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; в нарушение условий договора и норм законодательства Комитет расторг договор аренды в одностороннем порядке; между тем, учитывая, что договор аренды был заключен на срок более чем пять лет, у Комитета отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды во внесудебном порядке.
Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора аренды на срок более пяти лет.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку предприниматель после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды стороны не установили иной срок для направления указанного уведомления.
Комитет, руководствуясь названной нормой, направил предпринимателю уведомление от 19.05.2015 N 2425 об отказе от договора с 19.08.2015.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в установленном законом, а также договором порядке.
Доводы Предпринимателя о несоблюдении Комитетом судебного порядка расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом, в соответствии с положениями статей 450, 610, 621 ГК РФ изъявление воли на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом сторон договора. Законодатель не обязывает сторону, отказывающуюся от договора аренды при указанных обстоятельствах, ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа, и соответственно, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Довод ответчика относительно необходимости соблюдения гарантий при изъятии земельного участка также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не изъятие земельного участка, а прекращение договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).
В нарушение указанных норм Предприниматель после прекращения договора аренды не освободил земельный участок от возведенных строений и не возвратил его арендодателю.
Доводы ответчика о получении необходимых разрешений для строительства на земельном участке объекта недвижимости отклоняются апелляционным судом.
Вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность возведения на спорном участке объекта недвижимости.
В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлялся арендатору для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости.
Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке находится здание кафе (переоборудованный остановочный комплекс с торговым павильоном), возведенное ответчиком в нарушение условий договора аренды. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.
При предоставлении земельного участка в аренду, цель его использования не включала в себя эксплуатацию капитальных зданий (здания кафе).
Документы, подтверждающие строительство указанного объекта, в дело не представлены, сведения о вводе объекта в эксплуатацию также отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательства наличия у предпринимателя зарегистрированного права на расположенный на земельном участке объект в материалы дела не представлены.
Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса возведенных строений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)