Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ответчика - представитель Калиниченко П.М. по доверенности от 09.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-42417/2015
по иску ООО "ТЮН"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Солоненко Л.В.
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солоненко Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности в размере 990000 рублей, расторжении договора аренды от 01.04.2015, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 441,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5.
Решением от 27.05.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что основания для вывода о наличии у сторон при заключении договора аренды от 01.04.2015 волеизъявления на установление арендной платы в размере 150000 рублей в месяц, отсутствуют. Задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном размере у предпринимателя не имеется. Оснований для расторжения договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства - договора аренды от 01.04.2015, представленного в суде ответчиком. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Карпенко П.В. и Баранникова А.Н., которым известно содержание спорного договора. По мнению заявителя, задолженность составляет 990000 рублей с учетом оплат ответчика по договору и размера платы 150000 рублей в месяц. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Судом не приняты во внимание материалы уголовного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТЮН" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание конкурсного управляющего общества.
Между тем, невозможность явки в заседание одного представителя юридического лица не препятствует направлению другого представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств либо документов.
Представитель индивидуального предпринимателя Солоненко Л.В. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, от проведения судебной экспертизы отказался.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2015 от имени ООО "ТЮН" в лице генерального директора Мхитарян Г.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Солоненко Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5, общей площадью 441,8 кв. м с оборудованием для использования производственных помещений для изготовления кондитерской продукции. Срок аренды с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями установлена арендная плата в размере 50000 рублей в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В период пользования помещениями арендатор произвел оплату в размере 450000 рублей следующем порядке:
- платежным поручением от 23.09.2015 N 113 перечислено 150000 рублей;
- платежным поручением от 14.10.2015 N 116 перечислено 60000 рублей;
- платежным поручением от 12.11.2015 N 127 перечислено 90000 рублей;
- платежным поручением от 29.01.2016 N 6 перечислено 150000 рублей.
Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по оплате за период с июля по ноябрь 2015 года, ООО "ТЮН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор в части условий пункта 3.1 договора о размере арендной платы является сфальсифицированным. При заключении договора стороны согласовали арендную плату в размере 150000 рублей в месяц.
Таким образом, в соответствии с расчетом истца за период с апреля по ноябрь 2015 года (8 месяцев) подлежала оплата в размере 1200000 рублей.
Солоненко Л.В. оплачено 450000 рублей, то есть произведена оплата за 9 месяцев по цене, указанной в пункте 3.1 спорного договора.
В связи с указанными истцом обстоятельствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции заявление о фальсификации отклонено.
Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮН" договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 признан недействительным как заключенный в нарушение норм статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
Поскольку спорный договор признан недействительным, заявление о фальсификации договора не подлежит рассмотрению, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Факт передачи нежилых помещений в пользование индивидуального предпринимателя Солоненко Л.В. не отрицается.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с признанием спорного договора недействительным, определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом в спорный период.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что произведенная ответчиком оплата за пользование имуществом из расчета 50000 рублей в месяц не соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮН" Караван С.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 недействительного, поданного в рамках дела N А32-2866/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮН", установлено, что нежилые помещения возвращены ООО "ТЮН" (абзац 11 страницы 3 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016).
Следовательно, требование об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 441,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5 удовлетворению не подлежит.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-42417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЮН" (ОГРН 1032307175119, ИНН 2312073022) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-10385/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42417/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10385/2016
Дело N А32-42417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ответчика - представитель Калиниченко П.М. по доверенности от 09.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-42417/2015
по иску ООО "ТЮН"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Солоненко Л.В.
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солоненко Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности в размере 990000 рублей, расторжении договора аренды от 01.04.2015, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 441,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5.
Решением от 27.05.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что основания для вывода о наличии у сторон при заключении договора аренды от 01.04.2015 волеизъявления на установление арендной платы в размере 150000 рублей в месяц, отсутствуют. Задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном размере у предпринимателя не имеется. Оснований для расторжения договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства - договора аренды от 01.04.2015, представленного в суде ответчиком. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Карпенко П.В. и Баранникова А.Н., которым известно содержание спорного договора. По мнению заявителя, задолженность составляет 990000 рублей с учетом оплат ответчика по договору и размера платы 150000 рублей в месяц. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Судом не приняты во внимание материалы уголовного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТЮН" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание конкурсного управляющего общества.
Между тем, невозможность явки в заседание одного представителя юридического лица не препятствует направлению другого представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств либо документов.
Представитель индивидуального предпринимателя Солоненко Л.В. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, от проведения судебной экспертизы отказался.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2015 от имени ООО "ТЮН" в лице генерального директора Мхитарян Г.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Солоненко Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5, общей площадью 441,8 кв. м с оборудованием для использования производственных помещений для изготовления кондитерской продукции. Срок аренды с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями установлена арендная плата в размере 50000 рублей в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В период пользования помещениями арендатор произвел оплату в размере 450000 рублей следующем порядке:
- платежным поручением от 23.09.2015 N 113 перечислено 150000 рублей;
- платежным поручением от 14.10.2015 N 116 перечислено 60000 рублей;
- платежным поручением от 12.11.2015 N 127 перечислено 90000 рублей;
- платежным поручением от 29.01.2016 N 6 перечислено 150000 рублей.
Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по оплате за период с июля по ноябрь 2015 года, ООО "ТЮН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор в части условий пункта 3.1 договора о размере арендной платы является сфальсифицированным. При заключении договора стороны согласовали арендную плату в размере 150000 рублей в месяц.
Таким образом, в соответствии с расчетом истца за период с апреля по ноябрь 2015 года (8 месяцев) подлежала оплата в размере 1200000 рублей.
Солоненко Л.В. оплачено 450000 рублей, то есть произведена оплата за 9 месяцев по цене, указанной в пункте 3.1 спорного договора.
В связи с указанными истцом обстоятельствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции заявление о фальсификации отклонено.
Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮН" договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 признан недействительным как заключенный в нарушение норм статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
Поскольку спорный договор признан недействительным, заявление о фальсификации договора не подлежит рассмотрению, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Факт передачи нежилых помещений в пользование индивидуального предпринимателя Солоненко Л.В. не отрицается.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с признанием спорного договора недействительным, определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом в спорный период.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что произведенная ответчиком оплата за пользование имуществом из расчета 50000 рублей в месяц не соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮН" Караван С.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 недействительного, поданного в рамках дела N А32-2866/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮН", установлено, что нежилые помещения возвращены ООО "ТЮН" (абзац 11 страницы 3 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016).
Следовательно, требование об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 441,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5 удовлетворению не подлежит.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-42417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЮН" (ОГРН 1032307175119, ИНН 2312073022) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)