Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Беловой Н.Б.: Тимофеева Г.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2016;
- от конкурсного управляющего ООО БЛИК: Непочатых А.А., представитель по доверенности б/н от 18.07.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета строительства и архитектуры Курской области, Беловой Н.Б, Рудского С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-52042/2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании ООО "Блик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введено наблюдение.
Белова Н.Б. (далее - заявитель, кредитор) 11.01.2016 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений, поступившим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде 12.01.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А35-10238/2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Беловой Н.Б. о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 требования Беловой Н.Б. в размере 33 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в состав четвертой очереди.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет строительства и архитектуры Курской области, Рудской С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Белова Н.Б. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Беловой Н.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб Комитета строительства и архитектуры Курской области, Рудского С.А. возражал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Блик" доводы апелляционных жалоб Комитета строительства и архитектуры Курской области, Рудского С.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Беловой Н.Б. возражал.
Представители Комитета строительства и архитектуры Курской области, Рудского С.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание также не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Белова Н.Б. просила установить ее денежные требования в размере 33 600 000 руб. основного долга (суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора N 15-13/28 от 12.04.2013 инвестирования строительства жилого дома), включить вышеуказанные требования в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО "Блик" (с учетом уточнения требований).
В обоснование заявленных требований кредитор сослалась на следующие обстоятельства.
Между ООО "БЛИК" (застройщик) и ООО "Техиндустрия" (инвестор) 12.04.2013 был заключен договор N 15-13/28, предметом которого являлось совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования строительства 21 квартиры, общей площадью 984,6 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 984,6 кв. м
Пунктом 2.1 договора вышеуказанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 33 600 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 125,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-42016/14 ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) 25.08.2015 был заключен договор N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования к 8-ми контрагентам (должники), в том числе к ООО "Блик" - на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается), в том числе, к должнику ООО "Блик", на сумму задолженности в размере 99 100 000 руб., стоимость - 415 797 руб. 34 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 125296 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., перечисленных в счет оплаты задатка за участие в торгах, платежное поручение N 183303 от 25.08.2015 на сумму 800 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии) от 25.08.2015.
Кроме того, 01.09.2015 между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Н.Б.
(участник долевого строительства) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта недвижимости путем финансирования строительства отдельных квартир, находящихся в объекте недвижимости, а также принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877, 90 кв. м, квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 984,6 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является а том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Требования заявителя к должнику о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований к должнику по договорам инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09.04.2012, N 15-13/28 от 12.04.2013, согласно которым предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.3 договоров инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.
В соответствии с пунктами 2.5 договоров инвестор поручает застройщику осуществлять поиск покупателей на квартиры, принадлежащие инвестору, заключать от своего имени, но в интересах инвестора договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.
Из договора N Л1 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015 следует, что ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" Беловой Н.Б. было уступлено право требования к ООО "БЛИК" (ИНН 7705582826) на сумму 99 100 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Как видно из абзаца 2 пункта 3.1 договора уступки от 25.08.2015, права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие, связанные с требованиями права, включая право на проценты.
В материалы дела представлен акт приема-передачи (б/д, б/н), подписанный между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и Беловой Н.Б., в пунктах 2, 3 которого указано, что во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" между ООО "БЛИК" (застройщик) и Беловой Н.Б. (участник долевого строительства) должен быть заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, 984,6 кв. м. ООО "Блик" осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Беловой Н.Б. указанные квартиры.
По итогам состоявшейся уступки права требования 01.09.2015 между ООО "Блик" и Беловой Н.Б. заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Указанный выше договор N 1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 государственную регистрацию не прошел.
В соответствии с письмом Управления Росреестра по Курской области N 04-13-2070 от 01.04.2016 при проведении правовой экспертизы государственным регистратором, установлено, что представленный на государственную регистрацию договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем, 11.03.2016 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Блик" и Беловой Н.Б. было отказано в государственной регистрации договора.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 изложена позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дела, Белова Н.Б. фактически денежные средства в счет оплаты жилых помещений в размере 99 100 000 руб. ООО "Блик" не перечисляла.
Указанное право требования к должнику основано на договоре уступки права требования от 25.08.2015, по которому Белова Н.Б. приобрела право требования к должнику на сумму 99 100 000 руб., стоимостью 415 797 руб. 34 коп.
Вышеназванный договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 заключен ООО "Блик" и Беловой Н.Б. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (дело возбуждено определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52042/2015 от 21.07.2015).
Кроме того, разрешение на строительство N ru46302000-1933 от 14.06.2012 выдано ООО "Блик" Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 24.06.2014.
Документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление вышеуказанного срока в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 срок действия разрешения на строительство истек, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Блик" не являлось застройщиком по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.
Принимая во внимание наличие законодательного запрета (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к ООО "Блик" о передаче жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09.04.2012, N 15-13/28 от 12.04.2013, не может быть признано перешедшим от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" к Беловой Н.Б., а Белова Н.Б. не может быть признана участником строительства.
Между тем, заявителем в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28 в материалы дела представлена копия платежного поручения N 00068 от 16.04.2013 о перечислении ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН 7724537233) ООО "Блик" (ИНН 7705582826) денежных средств в размере 33 600 000 руб. в счет оплаты по договору инвестирования N 15-13/28 от 12.04.2013 на строительство жилого дома с отметкой о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет получателя, что является доказательством фактического перечисления ООО "Техиндустрия" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического перечисления ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб., право требования которых уступлено обществом "ТЕХИНДУСТРИЯ" (цедент) Беловой Н.Б. (цессионарий) по договору уступки прав требования N Л1 от 25.08.2015, не признанному недействительным, и оплачено последней, обоснованно признал наличие у Беловой Н.Б. денежного требования к должнику в размере 33 600 000 руб., вытекающего из договора инвестиционного строительства.
Доводы апелляционных жалоб Рудского С.А., Комитета строительства и архитектуры Курской области о том, что требования Беловой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в размере 3 360 0000 руб. незаконны и необоснованны ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" в ООО "Блик" денежных средств по договору инвестирования, в частности, непредставлении коммерческим банком "Нефтяной Альянс" доказательств перечисления по договору инвестирования N 15-13/28 от 12.04.2013 денежных средств от ООО "Техиндустрия" к ООО "Блик", подлежат отклонению как необоснованные с учетом исследования в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся доказательств, в том числе представленной выписки по лицевому счету ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" за период с 17.07.2011 по 20.02.2015, заверенной зам.начальника операционного отдела АКБ "Нефтяной альянс" (т. 36, л.д. 15-29).
В силу пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (подпункт 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иные требования кредитора, не поименованные в данной норме, по общему смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, установив, что Белова Н.Б. не является участником строительства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ее денежные требования к должнику не могут быть отнесены к третьей очереди, а подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы Беловой Н.Б. о необходимости включения ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку она является непрофессиональным инвестором, физическим лицом, для которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена льготная третья очередь удовлетворения требований, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 19АП-2351/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10238/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А35-10238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Беловой Н.Б.: Тимофеева Г.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2016;
- от конкурсного управляющего ООО БЛИК: Непочатых А.А., представитель по доверенности б/н от 18.07.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета строительства и архитектуры Курской области, Беловой Н.Б, Рудского С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-52042/2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании ООО "Блик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введено наблюдение.
Белова Н.Б. (далее - заявитель, кредитор) 11.01.2016 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений, поступившим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде 12.01.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А35-10238/2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Беловой Н.Б. о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 требования Беловой Н.Б. в размере 33 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в состав четвертой очереди.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет строительства и архитектуры Курской области, Рудской С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Белова Н.Б. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Беловой Н.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб Комитета строительства и архитектуры Курской области, Рудского С.А. возражал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Блик" доводы апелляционных жалоб Комитета строительства и архитектуры Курской области, Рудского С.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Беловой Н.Б. возражал.
Представители Комитета строительства и архитектуры Курской области, Рудского С.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание также не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Белова Н.Б. просила установить ее денежные требования в размере 33 600 000 руб. основного долга (суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора N 15-13/28 от 12.04.2013 инвестирования строительства жилого дома), включить вышеуказанные требования в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО "Блик" (с учетом уточнения требований).
В обоснование заявленных требований кредитор сослалась на следующие обстоятельства.
Между ООО "БЛИК" (застройщик) и ООО "Техиндустрия" (инвестор) 12.04.2013 был заключен договор N 15-13/28, предметом которого являлось совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования строительства 21 квартиры, общей площадью 984,6 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 984,6 кв. м
Пунктом 2.1 договора вышеуказанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 33 600 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 125,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-42016/14 ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) 25.08.2015 был заключен договор N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования к 8-ми контрагентам (должники), в том числе к ООО "Блик" - на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается), в том числе, к должнику ООО "Блик", на сумму задолженности в размере 99 100 000 руб., стоимость - 415 797 руб. 34 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 125296 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., перечисленных в счет оплаты задатка за участие в торгах, платежное поручение N 183303 от 25.08.2015 на сумму 800 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии) от 25.08.2015.
Кроме того, 01.09.2015 между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Н.Б.
(участник долевого строительства) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта недвижимости путем финансирования строительства отдельных квартир, находящихся в объекте недвижимости, а также принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877, 90 кв. м, квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 984,6 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является а том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Требования заявителя к должнику о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований к должнику по договорам инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09.04.2012, N 15-13/28 от 12.04.2013, согласно которым предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.3 договоров инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.
В соответствии с пунктами 2.5 договоров инвестор поручает застройщику осуществлять поиск покупателей на квартиры, принадлежащие инвестору, заключать от своего имени, но в интересах инвестора договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.
Из договора N Л1 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015 следует, что ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" Беловой Н.Б. было уступлено право требования к ООО "БЛИК" (ИНН 7705582826) на сумму 99 100 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Как видно из абзаца 2 пункта 3.1 договора уступки от 25.08.2015, права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие, связанные с требованиями права, включая право на проценты.
В материалы дела представлен акт приема-передачи (б/д, б/н), подписанный между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и Беловой Н.Б., в пунктах 2, 3 которого указано, что во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" между ООО "БЛИК" (застройщик) и Беловой Н.Б. (участник долевого строительства) должен быть заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, 984,6 кв. м. ООО "Блик" осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Беловой Н.Б. указанные квартиры.
По итогам состоявшейся уступки права требования 01.09.2015 между ООО "Блик" и Беловой Н.Б. заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Указанный выше договор N 1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 государственную регистрацию не прошел.
В соответствии с письмом Управления Росреестра по Курской области N 04-13-2070 от 01.04.2016 при проведении правовой экспертизы государственным регистратором, установлено, что представленный на государственную регистрацию договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем, 11.03.2016 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Блик" и Беловой Н.Б. было отказано в государственной регистрации договора.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 изложена позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дела, Белова Н.Б. фактически денежные средства в счет оплаты жилых помещений в размере 99 100 000 руб. ООО "Блик" не перечисляла.
Указанное право требования к должнику основано на договоре уступки права требования от 25.08.2015, по которому Белова Н.Б. приобрела право требования к должнику на сумму 99 100 000 руб., стоимостью 415 797 руб. 34 коп.
Вышеназванный договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 заключен ООО "Блик" и Беловой Н.Б. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (дело возбуждено определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52042/2015 от 21.07.2015).
Кроме того, разрешение на строительство N ru46302000-1933 от 14.06.2012 выдано ООО "Блик" Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 24.06.2014.
Документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление вышеуказанного срока в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 срок действия разрешения на строительство истек, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Блик" не являлось застройщиком по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.
Принимая во внимание наличие законодательного запрета (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к ООО "Блик" о передаче жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09.04.2012, N 15-13/28 от 12.04.2013, не может быть признано перешедшим от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" к Беловой Н.Б., а Белова Н.Б. не может быть признана участником строительства.
Между тем, заявителем в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28 в материалы дела представлена копия платежного поручения N 00068 от 16.04.2013 о перечислении ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН 7724537233) ООО "Блик" (ИНН 7705582826) денежных средств в размере 33 600 000 руб. в счет оплаты по договору инвестирования N 15-13/28 от 12.04.2013 на строительство жилого дома с отметкой о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет получателя, что является доказательством фактического перечисления ООО "Техиндустрия" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического перечисления ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб., право требования которых уступлено обществом "ТЕХИНДУСТРИЯ" (цедент) Беловой Н.Б. (цессионарий) по договору уступки прав требования N Л1 от 25.08.2015, не признанному недействительным, и оплачено последней, обоснованно признал наличие у Беловой Н.Б. денежного требования к должнику в размере 33 600 000 руб., вытекающего из договора инвестиционного строительства.
Доводы апелляционных жалоб Рудского С.А., Комитета строительства и архитектуры Курской области о том, что требования Беловой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в размере 3 360 0000 руб. незаконны и необоснованны ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" в ООО "Блик" денежных средств по договору инвестирования, в частности, непредставлении коммерческим банком "Нефтяной Альянс" доказательств перечисления по договору инвестирования N 15-13/28 от 12.04.2013 денежных средств от ООО "Техиндустрия" к ООО "Блик", подлежат отклонению как необоснованные с учетом исследования в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся доказательств, в том числе представленной выписки по лицевому счету ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" за период с 17.07.2011 по 20.02.2015, заверенной зам.начальника операционного отдела АКБ "Нефтяной альянс" (т. 36, л.д. 15-29).
В силу пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (подпункт 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иные требования кредитора, не поименованные в данной норме, по общему смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, установив, что Белова Н.Б. не является участником строительства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ее денежные требования к должнику не могут быть отнесены к третьей очереди, а подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы Беловой Н.Б. о необходимости включения ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку она является непрофессиональным инвестором, физическим лицом, для которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена льготная третья очередь удовлетворения требований, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)