Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Р.О., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О., Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 826961,51 рублей, сумму процентов в размере 67602,53 рублей, неустойку в размере 5000 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 18918,80 рублей, за проведение оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, при ее реализации на публичных торгах - 976000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Р.О., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 971880 рублей, в том числе: по основной сумме кредита 844961,51 рублей, по процентам 67602,53 рублей, неустойке, начисленной связи с нарушением сроков возврата кредита 50460,00 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам 8856,13 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах - 976000 рублей, взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 18918,80 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 рублей.
В обоснование иска указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Р.О., созаемщиком Р.Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 930000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет ответчика N....
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков Р.О., Р.Ю. двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Во исполнение заемщиками целевого назначения кредита от дата между Б. (продавец) и заемщиками Р.О. и Р.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.6, 1.1 договора купли-продажи жилое помещение приобретается заемщиками за счет собственных средств и кредитных средств предоставленных банком.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщики обязаны осуществлять платежи ежемесячно равными суммами в размере 13729 рублей, процентная ставка 12,5 процентов годовых. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисления и процентов и суммы неустойки, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.
Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя подлежат удостоверению закладной от дата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда незаконно в части взыскания завышенных процентов и неустойки, а также солидарного взыскания задолженности. Суд не учел при вынесении решения, что с момента расторжения брака с Р.Ю., с дата она одна погашала задолженность по кредитном договору. Ответчик Р.Ю. каких-либо денежных средств по кредитному договору не вносил. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке, не учтено, что Р.О. после расторжения брака одна погашала кредит судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
По существу доводы жалобы о расторжении брака между Р.Ю. и Р.О., гашении кредита одним из созаемщиков - Р.О. сводятся к разделу задолженности перед банком между Р.Ю. и Р.О. с распределением объема долга с учетом внесенных Р.О. платежей, то есть к изменению условий кредитного договора.
Изменение условий кредитного договора без согласия банка на изменение кредитного договора противоречит требованиям законодательства.
Согласно кредитному договору N... от дата Р.О. и Р.Ю. являются созаемщиками, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств по внесению платежей - солидарными должниками.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Приведенные в жалобе доводы о расторжении брака, гашении после расторжении брака одним из созаемщиков долга могут быть приведены только при предъявлении созаемщиками требований по отношению друг к другу, а не в отношениях, где требования предъявляет банк.
Доводы апелляционной жалобы Р.О. о завышенных процентах отклоняются, так как проценты рассчитаны в соответствии с согласованной в кредитном договоре процентной ставкой - 12,5% годовых (л.д. 56-59).
Неустойка рассчитана из 36,6% годовых, исчисленная сумма неустойки (50460 и 8856,13 рублей) снижена судом до 5000 рублей, а поэтому представляется необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2017 N 33-13988/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-13988/2017
Справка: судья Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Р.О., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О., Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 826961,51 рублей, сумму процентов в размере 67602,53 рублей, неустойку в размере 5000 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 18918,80 рублей, за проведение оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, при ее реализации на публичных торгах - 976000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Р.О., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 971880 рублей, в том числе: по основной сумме кредита 844961,51 рублей, по процентам 67602,53 рублей, неустойке, начисленной связи с нарушением сроков возврата кредита 50460,00 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам 8856,13 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах - 976000 рублей, взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 18918,80 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 рублей.
В обоснование иска указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Р.О., созаемщиком Р.Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 930000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет ответчика N....
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков Р.О., Р.Ю. двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Во исполнение заемщиками целевого назначения кредита от дата между Б. (продавец) и заемщиками Р.О. и Р.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.6, 1.1 договора купли-продажи жилое помещение приобретается заемщиками за счет собственных средств и кредитных средств предоставленных банком.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщики обязаны осуществлять платежи ежемесячно равными суммами в размере 13729 рублей, процентная ставка 12,5 процентов годовых. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисления и процентов и суммы неустойки, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.
Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя подлежат удостоверению закладной от дата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда незаконно в части взыскания завышенных процентов и неустойки, а также солидарного взыскания задолженности. Суд не учел при вынесении решения, что с момента расторжения брака с Р.Ю., с дата она одна погашала задолженность по кредитном договору. Ответчик Р.Ю. каких-либо денежных средств по кредитному договору не вносил. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке, не учтено, что Р.О. после расторжения брака одна погашала кредит судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
По существу доводы жалобы о расторжении брака между Р.Ю. и Р.О., гашении кредита одним из созаемщиков - Р.О. сводятся к разделу задолженности перед банком между Р.Ю. и Р.О. с распределением объема долга с учетом внесенных Р.О. платежей, то есть к изменению условий кредитного договора.
Изменение условий кредитного договора без согласия банка на изменение кредитного договора противоречит требованиям законодательства.
Согласно кредитному договору N... от дата Р.О. и Р.Ю. являются созаемщиками, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств по внесению платежей - солидарными должниками.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Приведенные в жалобе доводы о расторжении брака, гашении после расторжении брака одним из созаемщиков долга могут быть приведены только при предъявлении созаемщиками требований по отношению друг к другу, а не в отношениях, где требования предъявляет банк.
Доводы апелляционной жалобы Р.О. о завышенных процентах отклоняются, так как проценты рассчитаны в соответствии с согласованной в кредитном договоре процентной ставкой - 12,5% годовых (л.д. 56-59).
Неустойка рассчитана из 36,6% годовых, исчисленная сумма неустойки (50460 и 8856,13 рублей) снижена судом до 5000 рублей, а поэтому представляется необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)