Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению относится к категории технических помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, однако на нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - до и после перерыва Ныренков Д.С. по дов. от 29.06.2016;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 29.08-05.09.2017 кассационную жалобу
Козырева Сергея Михайловича (истца)
на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 26.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А. Бархатовым В.Ю.
по иску Козырева Сергея Михайловича и лиц, присоединившихся к нему лиц: Войнова Ольга Павловна, Головнева Светлана Борисовна, Караев Александр Юрьевич, Козырев Андрей Михайлович, Костикова Любовь Андреевна
к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области
о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Козырев Сергей Михайлович (далее - Козырев С.М.) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица Войнова Ольга Павловна, Головнева Светлана Борисовна, Караев Александр Юрьевич, Козырев Андрей Михайлович, Костикова Любовь Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, на общее имущество - нежилое помещение (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение (подвал) по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположению и предназначению относится к категории технических помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, однако на нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.12.2016 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой установлено наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м; эксперт указал, что выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование предназначены именно для обслуживания жилого дома и что нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении.
Судами было установлено, что дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, состоялась 15.03.1993, а право муниципальной собственности зарегистрировано в 2015 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленного в материалы дела отчета эксперта следует, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещении N 5 (электрический щиток), помещении N 7 (электрический щиток), помещении N 11 (вентиль канализации), помещении N 15 (запорная арматура), а также отметили, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Судами также было указано, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; судами установлено, что первая приватизация квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, состоялась 15.03.1993, тогда как право собственности Администрации было зарегистрировано 09.10.2015; по итогам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 01/12-16 от 27.12.2016) эксперт пришел к следующим выводам: "установлено наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м" и "нахождение иных инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении", однако суды сделали иные выводы на основании того же заключения эксперта; суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебный акт о правах и обязанностях иных собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А (всего в доме расположено 22 квартиры).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были возвращены представителю истца в судебном заседании 05.09.2017, представителю истца было разъяснено отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о доступе в подвальные помещения пояснил, что силами жителей дома помещения подвала переоборудованы в спортивные залы, используются именно жителями дома, для обслуживания коммуникаций дома требуется доступ к помещениям, в которых находится оборудование, требующее наблюдения за его работой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Администрацией 09.10.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876 (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 N 90-20017103).
Основанием регистрации права собственности послужило Решение Совета депутатов муниципального образования Люберецкого района Московской области N 185/21 от 03.09.1999 о передаче объектов муниципальной собственности Люберецкого района, в муниципальную собственность Муниципального образования "Поселок Малаховка".
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были сделаны ссылки на подлежащие применению нормы материального права (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), а также указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако были сделаны выводы, противоречащие установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Так, судами было установлено, что дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, состоялась 15.03.1993, то есть значительно раньше, чем было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект: право собственности на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, было зарегистрировано Администрацией 09.10.2015 и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу было назначено проведение экспертизы, при анализе содержания которой судами был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с указанием на то, что из заключения эксперта следует, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещении N 5 (электрический щиток), помещении N 7 (электрический щиток), помещении N 11 (вентиль канализации), помещении N 15 (запорная арматура).
Также суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с указанием на то, что для определения правового режима помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами судов, поскольку они противоречат выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении.
Материалами дела подтверждено, что согласно экспертному заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы (согласно выводам эксперта), экспертом установлено наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м; выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование предназначены именно для обслуживания жилого дома и, что нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении (том 1 л.д. 135-136).
Вместе с тем, судами был сделан вывод о том, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещение N 5 (электрический щиток), помещение N 7 (электрический щиток), помещение N 11 (вентиль канализации), помещение N 15 (запорная арматура).
Сделав указанный вывод, суды не указали в судебных актах, на основании чего суды пришли к выводу о том, что спорное помещение (подвал общей площадью 424 кв. м) состоит из отдельных обособленных помещений, имеющих самостоятельное назначение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признана состоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, при этом правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами было установлено, что на дату приватизации первой квартиры в доме (15.03.1993) спорное помещение (подвал) было сформировано как самостоятельный объект права, предназначенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих, что спорное помещение является техническим и не имеет самостоятельного значения, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит экспертному заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела судам необходимо было проверить, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли оно к общему имуществу дома.
Однако данный вопрос судами не изучался и в судебных актах не отражен.
Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны в настоящий момент законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить отмеченные выше нарушения, установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А41-49167/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф05-12617/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49167/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал).Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению относится к категории технических помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, однако на нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-49167/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - до и после перерыва Ныренков Д.С. по дов. от 29.06.2016;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 29.08-05.09.2017 кассационную жалобу
Козырева Сергея Михайловича (истца)
на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 26.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А. Бархатовым В.Ю.
по иску Козырева Сергея Михайловича и лиц, присоединившихся к нему лиц: Войнова Ольга Павловна, Головнева Светлана Борисовна, Караев Александр Юрьевич, Козырев Андрей Михайлович, Костикова Любовь Андреевна
к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области
о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Козырев Сергей Михайлович (далее - Козырев С.М.) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица Войнова Ольга Павловна, Головнева Светлана Борисовна, Караев Александр Юрьевич, Козырев Андрей Михайлович, Костикова Любовь Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, на общее имущество - нежилое помещение (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение (подвал) по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположению и предназначению относится к категории технических помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, однако на нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.12.2016 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой установлено наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м; эксперт указал, что выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование предназначены именно для обслуживания жилого дома и что нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении.
Судами было установлено, что дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, состоялась 15.03.1993, а право муниципальной собственности зарегистрировано в 2015 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленного в материалы дела отчета эксперта следует, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещении N 5 (электрический щиток), помещении N 7 (электрический щиток), помещении N 11 (вентиль канализации), помещении N 15 (запорная арматура), а также отметили, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Судами также было указано, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; судами установлено, что первая приватизация квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, состоялась 15.03.1993, тогда как право собственности Администрации было зарегистрировано 09.10.2015; по итогам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 01/12-16 от 27.12.2016) эксперт пришел к следующим выводам: "установлено наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м" и "нахождение иных инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении", однако суды сделали иные выводы на основании того же заключения эксперта; суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебный акт о правах и обязанностях иных собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А (всего в доме расположено 22 квартиры).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были возвращены представителю истца в судебном заседании 05.09.2017, представителю истца было разъяснено отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о доступе в подвальные помещения пояснил, что силами жителей дома помещения подвала переоборудованы в спортивные залы, используются именно жителями дома, для обслуживания коммуникаций дома требуется доступ к помещениям, в которых находится оборудование, требующее наблюдения за его работой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Администрацией 09.10.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876 (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 N 90-20017103).
Основанием регистрации права собственности послужило Решение Совета депутатов муниципального образования Люберецкого района Московской области N 185/21 от 03.09.1999 о передаче объектов муниципальной собственности Люберецкого района, в муниципальную собственность Муниципального образования "Поселок Малаховка".
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были сделаны ссылки на подлежащие применению нормы материального права (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), а также указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако были сделаны выводы, противоречащие установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Так, судами было установлено, что дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, состоялась 15.03.1993, то есть значительно раньше, чем было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект: право собственности на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, было зарегистрировано Администрацией 09.10.2015 и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу было назначено проведение экспертизы, при анализе содержания которой судами был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с указанием на то, что из заключения эксперта следует, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещении N 5 (электрический щиток), помещении N 7 (электрический щиток), помещении N 11 (вентиль канализации), помещении N 15 (запорная арматура).
Также суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с указанием на то, что для определения правового режима помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами судов, поскольку они противоречат выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении.
Материалами дела подтверждено, что согласно экспертному заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы (согласно выводам эксперта), экспертом установлено наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м; выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование предназначены именно для обслуживания жилого дома и, что нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении (том 1 л.д. 135-136).
Вместе с тем, судами был сделан вывод о том, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещение N 5 (электрический щиток), помещение N 7 (электрический щиток), помещение N 11 (вентиль канализации), помещение N 15 (запорная арматура).
Сделав указанный вывод, суды не указали в судебных актах, на основании чего суды пришли к выводу о том, что спорное помещение (подвал общей площадью 424 кв. м) состоит из отдельных обособленных помещений, имеющих самостоятельное назначение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признана состоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, при этом правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами было установлено, что на дату приватизации первой квартиры в доме (15.03.1993) спорное помещение (подвал) было сформировано как самостоятельный объект права, предназначенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих, что спорное помещение является техническим и не имеет самостоятельного значения, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит экспертному заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела судам необходимо было проверить, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли оно к общему имуществу дома.
Однако данный вопрос судами не изучался и в судебных актах не отражен.
Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны в настоящий момент законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить отмеченные выше нарушения, установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А41-49167/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)