Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ", г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ИНН 3328428265, ОГРН 1033302021037, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕБСТРОЙ", г. Владимир, ул. Чайковского, д. 9, пом. III, ИНН 3328478361, ОГРН 1113328011664,
о взыскании 137 650 рублей 24 копеек,
- при участии: от истца - Грабовенко С.М. по доверенности N 1962 от 23.10.2017 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Гуляева И.В., директора по протоколу от 22.09.2011, приказу от 06.12.2012,
Закрытое акционерное общество "БИЗНЕСТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕБСТРОЙ", о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2013 N 12 в сумме 48 496 руб. 46 коп., пени в сумме 89 153 руб. 78 коп. за период с 05.11.2015 по 23.08.2016.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 12 в сумме 29 916 руб. 05 коп., пени в сумме 29 672 руб. 28 коп., начисленные за период просрочки с 16.10.2015 по 09.02.2017. Уточнение судом принято.
Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДМЕБСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель указывает на ненаправление ему счетов на оплату арендной платы.
Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку в адресе вместо "Помещение 3" указано "Квартира 3".
ЗАО "БИЗНЕСТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан юридический адрес ответчика: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 9, пом. III.
Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2016.
Вместе с тем суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2016 по адресу: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 9, кв. III., о чем свидетельствует возвращенный органом почтовой связи конверт N 26501 с отметкой "Истек срок хранения".
Неверное указание судом адреса свидетельствует о том, что данное определение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось.
Учитывая изложенное ООО "ВЛАДМЕБСТРОЙ" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск.
В судебном заседании 13.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017, затем продлен до 21.11.2017.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 29 916 руб. 05 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ЗАО "БИЗНЕСТРАСТ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 29 916 руб. 05 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.05.2013 между ООО "Владимирские мясопродукты" (арендодатель) и ООО "ВЛАДМЕБСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 198 кв. м, под склад.
Указанный объект находится по адресу: 600009, г. Владимир, ул. П. Осипенко, 65, в производственном здании (строение лит. "ББ"). В состав арендованного недвижимого имущества входит 1-й этаж с помещениями (согласно экспликации к плану строения) от N 15 до N 19.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору состоит из сумм фиксированного ежемесячного платежа в размере 25 146 руб. и ежемесячной компенсации арендатором арендодателю затрат по обеспечению нормального функционирования и техническому обслуживанию арендуемых помещений.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором авансом, не позднее десятого дня текущего месяца.
Срок договора установлен в пункте 5.1 с 01.05.2013 по 29.04.2014.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2014 в связи со сменой собственника имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.05.2013 N 12, арендодателем по договору является ЗАО "БИЗНЕСТРАСТ".
В дополнительном соглашении стороны также согласовали, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы в месяц составляет 29 672 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%; переменная часть арендной платы в месяц включает в себя затраты по обеспечению нормального функционирования объекта и техническому обслуживанию арендуемых помещений на основании расчетов арендодателя и показаний приборов учета. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором до десятого числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В дополнительном соглашении от 29.04.2014 стороны согласовали срок договора аренды - на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016 с требованием в течение десяти календарных дней со дня получения претензии погасить сумму задолженности в размере 48 496 руб. 46 коп. и неустойку в размере 89 153 руб. 78 коп.
Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.
По платежному поручению от 13.09.2017 N 752835 оплачен долг ответчика в сумме 29 916 руб. 05 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 672 руб. 28 коп., начисленных за период с 16.10.2015 по 09.02.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать размера основной арендной платы за 1 месяц.
Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным в размере 29 672 руб. 28 коп., начисленных за период с 16.10.2015 по 09.02.2017.
Доводы ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, не принимаются во внимание, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в силу пункта 3.2 договора. Даже в случае, если ответчик не получил счета на оплату, ему было известно о наличии задолженности по договору, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.
Более того, из условий договора не следует обязанности арендодателя по направлению счетов на оплату арендатору. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором авансом, не позднее десятого дня текущего месяца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку по платежному поручению от 13.09.2017 N 752758 истцу перечислена государственная пошлина в сумме 2384 руб., оснований для ее взыскания не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2746 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.09.2016 N 4361, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу N А11-9139/2016 отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 29 916 руб. 05 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕБСТРОЙ", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ", г. Владимир, пени в сумме 29 672 руб. 28 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу "БИЗНЕСТРАСТ", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2746 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2016 N 4361.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N А11-9139/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А11-9139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ", г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ИНН 3328428265, ОГРН 1033302021037, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕБСТРОЙ", г. Владимир, ул. Чайковского, д. 9, пом. III, ИНН 3328478361, ОГРН 1113328011664,
о взыскании 137 650 рублей 24 копеек,
- при участии: от истца - Грабовенко С.М. по доверенности N 1962 от 23.10.2017 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Гуляева И.В., директора по протоколу от 22.09.2011, приказу от 06.12.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИЗНЕСТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕБСТРОЙ", о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2013 N 12 в сумме 48 496 руб. 46 коп., пени в сумме 89 153 руб. 78 коп. за период с 05.11.2015 по 23.08.2016.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 12 в сумме 29 916 руб. 05 коп., пени в сумме 29 672 руб. 28 коп., начисленные за период просрочки с 16.10.2015 по 09.02.2017. Уточнение судом принято.
Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДМЕБСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель указывает на ненаправление ему счетов на оплату арендной платы.
Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку в адресе вместо "Помещение 3" указано "Квартира 3".
ЗАО "БИЗНЕСТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан юридический адрес ответчика: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 9, пом. III.
Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2016.
Вместе с тем суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2016 по адресу: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 9, кв. III., о чем свидетельствует возвращенный органом почтовой связи конверт N 26501 с отметкой "Истек срок хранения".
Неверное указание судом адреса свидетельствует о том, что данное определение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось.
Учитывая изложенное ООО "ВЛАДМЕБСТРОЙ" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск.
В судебном заседании 13.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017, затем продлен до 21.11.2017.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 29 916 руб. 05 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ЗАО "БИЗНЕСТРАСТ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 29 916 руб. 05 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.05.2013 между ООО "Владимирские мясопродукты" (арендодатель) и ООО "ВЛАДМЕБСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 198 кв. м, под склад.
Указанный объект находится по адресу: 600009, г. Владимир, ул. П. Осипенко, 65, в производственном здании (строение лит. "ББ"). В состав арендованного недвижимого имущества входит 1-й этаж с помещениями (согласно экспликации к плану строения) от N 15 до N 19.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору состоит из сумм фиксированного ежемесячного платежа в размере 25 146 руб. и ежемесячной компенсации арендатором арендодателю затрат по обеспечению нормального функционирования и техническому обслуживанию арендуемых помещений.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором авансом, не позднее десятого дня текущего месяца.
Срок договора установлен в пункте 5.1 с 01.05.2013 по 29.04.2014.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2014 в связи со сменой собственника имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.05.2013 N 12, арендодателем по договору является ЗАО "БИЗНЕСТРАСТ".
В дополнительном соглашении стороны также согласовали, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы в месяц составляет 29 672 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%; переменная часть арендной платы в месяц включает в себя затраты по обеспечению нормального функционирования объекта и техническому обслуживанию арендуемых помещений на основании расчетов арендодателя и показаний приборов учета. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором до десятого числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В дополнительном соглашении от 29.04.2014 стороны согласовали срок договора аренды - на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016 с требованием в течение десяти календарных дней со дня получения претензии погасить сумму задолженности в размере 48 496 руб. 46 коп. и неустойку в размере 89 153 руб. 78 коп.
Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.
По платежному поручению от 13.09.2017 N 752835 оплачен долг ответчика в сумме 29 916 руб. 05 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 672 руб. 28 коп., начисленных за период с 16.10.2015 по 09.02.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать размера основной арендной платы за 1 месяц.
Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным в размере 29 672 руб. 28 коп., начисленных за период с 16.10.2015 по 09.02.2017.
Доводы ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, не принимаются во внимание, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в силу пункта 3.2 договора. Даже в случае, если ответчик не получил счета на оплату, ему было известно о наличии задолженности по договору, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.
Более того, из условий договора не следует обязанности арендодателя по направлению счетов на оплату арендатору. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором авансом, не позднее десятого дня текущего месяца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку по платежному поручению от 13.09.2017 N 752758 истцу перечислена государственная пошлина в сумме 2384 руб., оснований для ее взыскания не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2746 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.09.2016 N 4361, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу N А11-9139/2016 отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 29 916 руб. 05 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕБСТРОЙ", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ", г. Владимир, пени в сумме 29 672 руб. 28 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу "БИЗНЕСТРАСТ", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2746 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2016 N 4361.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)