Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лемешевой Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-56947/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-536) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рамзес Строй"
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А.
о взыскании пени, без вызова сторон,
установил:
ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. о взыскании пени в размере 13 593 руб., пени в размере 592 руб.
Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представил дополнение к жалобе.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, предметом которого является помещение общей площадью 6.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.
Указанное помещение передано по акту от 01.06.2015. Срок аренды установлен с 01.06.2015 по 01.10.2015.
Ответчиком не внесены арендные платежи по постоянной и переменной арендной плате за январь 2016 года.
Истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку постоянной арендной платы за период с 12.01.2017 по 27.03.2017 в размере 13 593 руб., пени за просрочку переменной арендной платы в размере 592 руб. за период с 12.01.2017 по 27.03.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией с доказательством направления ее в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22, 23).
При этом названная претензия соответствует требованиям, предъявляемым п. 8.3 договора.
Истец предупредил ответчика о наступлении неблагоприятных последствий в виде применения пени в случае неоплаты суммы долга.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-56947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-34291/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56947/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-34291/2017-ГК
Дело N А40-56947/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лемешевой Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-56947/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-536) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рамзес Строй"
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А.
о взыскании пени, без вызова сторон,
установил:
ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. о взыскании пени в размере 13 593 руб., пени в размере 592 руб.
Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представил дополнение к жалобе.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, предметом которого является помещение общей площадью 6.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.
Указанное помещение передано по акту от 01.06.2015. Срок аренды установлен с 01.06.2015 по 01.10.2015.
Ответчиком не внесены арендные платежи по постоянной и переменной арендной плате за январь 2016 года.
Истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку постоянной арендной платы за период с 12.01.2017 по 27.03.2017 в размере 13 593 руб., пени за просрочку переменной арендной платы в размере 592 руб. за период с 12.01.2017 по 27.03.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией с доказательством направления ее в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22, 23).
При этом названная претензия соответствует требованиям, предъявляемым п. 8.3 договора.
Истец предупредил ответчика о наступлении неблагоприятных последствий в виде применения пени в случае неоплаты суммы долга.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-56947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)