Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи им была приобретена квартира. После приобретения он сдал ее в аренду по договору аренды квартиры, но узнал, что проживающие в квартире лица проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком. Было установлено, что ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи, где неизвестное лицо, выдавшее себя за него, продало его жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2014 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *;
- применить последствия недействительности сделки;
- истребовать у Ш. имущество из чужого незаконного владения - квартиру расположенную по адресу: * и возвратить указанную квартиру в собственность Б. *;
- признать наличие права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. * за Б. *;
- решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу г. * и регистрации права собственности за Б. *;
- взыскать с Ш. в пользу Б. * расходы на проведение * рублей, расходы на представителя * рублей, государственную пошлину * рублей;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с Ш. в пользу независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" расходы на вызов эксперта * рублей,
установила:
Б. обратился с исковыми требованиями к Ш. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 10.07.2014 г. Б. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу, *. После приобретения, он сдал ее в аренду по договору аренды квартиры от 06.08.2014. 24.10.2014 в целях осмотра квартиры, им было обнаружено, что в квартире заменены замки и проживают другие люди. Вечером он узнал, что проживающие в квартире лица проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 25.10.2014, заключенного с ответчиком. В ходе встречи истца с ответчиком в присутствии сотрудников полиции было установлено, что Ш. приобрела квартиру в сентябре 2014 г. по договору купли-продажи, где неизвестное лицо, выдавшее себя за него, продал его жилое помещение. Просил признать договор купли-продажи недействительным и взыскать судебные расходы.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца и истец в суд явились, поддержали основанные требования и уточнились в части взыскания расходов.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании в рассмотрении дела не воспользовались.
Третьи лица С., Управление Росреестра в суд не явились.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представителей не направили.
С учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 г. Б. на основании договора купли-продажи, приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
06.08.2014 г. заключил типовой договор аренды жилого помещения с С. сроком на один год (л.д. *).
08.08.2014 г. неустановленное лицо обратилось в УФМС района Текстильщики с копией паспорта Б. (л.д. *), где ему 13.08.2014 был оформлен паспорт на имя Б. в связи с утратой (л.д. *).
Данное лицо обратилось в Управление Росреестра и ему выдали дубликат свидетельства о праве собственности на жилое помещение.
16 сентября 2014 г. Ш. заключает договор купли-продажи недвижимого имущества с лицом, выступающим от имени Б. (л.д. *).
Для проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизу в независимую экспертную компанию Мосэкспертиза, где в заключении эксперта N * в выводах было указано, что текст и подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 г. и расписке от 16.09.2014 вероятно выполнен Б. (л.д. *).
Суд подверг сомнению данную экспертизу, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Столичная лаборатория исследования документов", где в выводах заключения от 17 апреля 2015 г. указано, что удостоверительная надпись "Б.", подпись от имени Б. * в договоре купли-продажи выполнены не Б., а иным лицом, текст расписки о получении денежных средств выполнены не Б., а иным лицом. Данные рукописные реквизиты выполнены, вероятно, с подражанием почерку Б.
В ходе судебного заседания Ш., З., К., Г., указали, что истец Б. похож на того человека, который продавал спорное жилое помещение и подписывал документы, но это другой человек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. показала, что лицо, представившееся Б. нашел ее через интернет, при первой встрече у него не было свидетельства о праве, так как он сказал, что в связи сменой паспорта, свидетельство находится на замене. Он показал ей квартиру. Впоследствии передал ей свидетельство о праве собственности и она с риелтором Ш. начали осуществлять сделку. Расписку в получении денежных средств написал то лицо, а не истец.
В суд из ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москва было направлено почерковедческое исследование, где в выводах было указано, что исследуемые почерка и подписи Б. выполнены не Б., а другим лицом (л.д. *).
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку в совокупности всем доказательствам, представленным в дело, пришел к обоснованному выводу, что истец, будучи собственником спорного имущества, никаких сделок по распоряжению спорной квартирой не совершал.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 549 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку волеизъявление истца на заключение сделки купли-продажи отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от 16.09.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: *, квартира *, является недействительным в силу его ничтожности, а указанное имущество подлежит возврату в собственность Б.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, а именно ст. ст. 153, 154, 549, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, коллегия с ними согласна.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате проведения экспертиз, по оплате вызова эксперта взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, ответчик является добросовестным приобретателем, истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, что исключает применение виндикации имущества к добросовестным приобретателям, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что право владения спорной квартирой было передано истцом добровольно при заключении им договора аренды.
Между тем, судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, кроме того, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того доводы о добросовестности ответчика как приобретателя не имеют правового значения, поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Б. помимо его воли, что было правильно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38005/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи им была приобретена квартира. После приобретения он сдал ее в аренду по договору аренды квартиры, но узнал, что проживающие в квартире лица проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком. Было установлено, что ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи, где неизвестное лицо, выдавшее себя за него, продало его жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38005
Судья: Езерская Ж.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2014 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *;
- применить последствия недействительности сделки;
- истребовать у Ш. имущество из чужого незаконного владения - квартиру расположенную по адресу: * и возвратить указанную квартиру в собственность Б. *;
- признать наличие права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. * за Б. *;
- решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу г. * и регистрации права собственности за Б. *;
- взыскать с Ш. в пользу Б. * расходы на проведение * рублей, расходы на представителя * рублей, государственную пошлину * рублей;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с Ш. в пользу независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" расходы на вызов эксперта * рублей,
установила:
Б. обратился с исковыми требованиями к Ш. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 10.07.2014 г. Б. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу, *. После приобретения, он сдал ее в аренду по договору аренды квартиры от 06.08.2014. 24.10.2014 в целях осмотра квартиры, им было обнаружено, что в квартире заменены замки и проживают другие люди. Вечером он узнал, что проживающие в квартире лица проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 25.10.2014, заключенного с ответчиком. В ходе встречи истца с ответчиком в присутствии сотрудников полиции было установлено, что Ш. приобрела квартиру в сентябре 2014 г. по договору купли-продажи, где неизвестное лицо, выдавшее себя за него, продал его жилое помещение. Просил признать договор купли-продажи недействительным и взыскать судебные расходы.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца и истец в суд явились, поддержали основанные требования и уточнились в части взыскания расходов.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании в рассмотрении дела не воспользовались.
Третьи лица С., Управление Росреестра в суд не явились.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представителей не направили.
С учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 г. Б. на основании договора купли-продажи, приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
06.08.2014 г. заключил типовой договор аренды жилого помещения с С. сроком на один год (л.д. *).
08.08.2014 г. неустановленное лицо обратилось в УФМС района Текстильщики с копией паспорта Б. (л.д. *), где ему 13.08.2014 был оформлен паспорт на имя Б. в связи с утратой (л.д. *).
Данное лицо обратилось в Управление Росреестра и ему выдали дубликат свидетельства о праве собственности на жилое помещение.
16 сентября 2014 г. Ш. заключает договор купли-продажи недвижимого имущества с лицом, выступающим от имени Б. (л.д. *).
Для проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизу в независимую экспертную компанию Мосэкспертиза, где в заключении эксперта N * в выводах было указано, что текст и подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 г. и расписке от 16.09.2014 вероятно выполнен Б. (л.д. *).
Суд подверг сомнению данную экспертизу, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Столичная лаборатория исследования документов", где в выводах заключения от 17 апреля 2015 г. указано, что удостоверительная надпись "Б.", подпись от имени Б. * в договоре купли-продажи выполнены не Б., а иным лицом, текст расписки о получении денежных средств выполнены не Б., а иным лицом. Данные рукописные реквизиты выполнены, вероятно, с подражанием почерку Б.
В ходе судебного заседания Ш., З., К., Г., указали, что истец Б. похож на того человека, который продавал спорное жилое помещение и подписывал документы, но это другой человек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. показала, что лицо, представившееся Б. нашел ее через интернет, при первой встрече у него не было свидетельства о праве, так как он сказал, что в связи сменой паспорта, свидетельство находится на замене. Он показал ей квартиру. Впоследствии передал ей свидетельство о праве собственности и она с риелтором Ш. начали осуществлять сделку. Расписку в получении денежных средств написал то лицо, а не истец.
В суд из ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москва было направлено почерковедческое исследование, где в выводах было указано, что исследуемые почерка и подписи Б. выполнены не Б., а другим лицом (л.д. *).
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку в совокупности всем доказательствам, представленным в дело, пришел к обоснованному выводу, что истец, будучи собственником спорного имущества, никаких сделок по распоряжению спорной квартирой не совершал.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 549 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку волеизъявление истца на заключение сделки купли-продажи отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от 16.09.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: *, квартира *, является недействительным в силу его ничтожности, а указанное имущество подлежит возврату в собственность Б.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, а именно ст. ст. 153, 154, 549, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, коллегия с ними согласна.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате проведения экспертиз, по оплате вызова эксперта взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, ответчик является добросовестным приобретателем, истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, что исключает применение виндикации имущества к добросовестным приобретателям, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что право владения спорной квартирой было передано истцом добровольно при заключении им договора аренды.
Между тем, судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, кроме того, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того доводы о добросовестности ответчика как приобретателя не имеют правового значения, поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Б. помимо его воли, что было правильно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)