Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Д.Н. Садиковой
судей: Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МАГАЗИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года
по делу N А40-197259/14, принятое судьей О.П. Буниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МАГАЗИН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобылинский Д.А. (по доверенности от 15.10.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народный магазин" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 1, (этаж 1, пом. 1, комн. 16-19, 27-29), общей площадью 97,2 кв. м, по цене 8.050.847 руб. 50 коп., на основании договора аренды нежилого фонда от 21.02.1001 г. N 9-047/2001, дополнительного соглашения от 24.01.2003 г., соглашения об уступке права аренды от 01.06.2007 г., соглашения от 01.06.2007 г., дополнительного соглашения от 25.01.2008 г., в соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 28.08.2015 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, а именно: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений в части п. п. 3.1, 3.4 проекта договора с указанием размера стоимости выкупаемого объекта - 9.650.000 руб. и размера ежемесячного платежа - 268.055 руб. 56 коп.
- Решением суда иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Народный магазин" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 1, (этаж 1, пом. 1, комн. 16-19, 27-29), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 9.650.000 (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с судебной оценочной экспертизой N 14КМ/0615, проведенной ООО "Экспертно-Техническое Бюро "ПРОЕКТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 268.055 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народный магазин" взысканы 4.000 рублей судебных расходов по госпошлине и 19.000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, цену спорного объекта вправе определять только собственник. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и АНО "Народный магазин" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 21.02.2001 г. N 9-047/2001, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,6 кв. м, находящийся по адресу: Москва, ул. Лодочная, д. 29. стр. 1, для использования под магазин (п. 1.1 договора). Срок договора установлен с 01.03.2001 г. по 23.01.2003 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2001 г. (запись рег. N 08-227/2001-4025).
Дополнительным соглашением от 24.01.2003 г. сторонами внесены изменения в п. 1 договора, согласно которым площадь арендуемого помещения составляет 97,2 кв. м, а также продлен срок аренды до 24.01.2008 г.
Соглашением об уступке права аренды от 01.06.2007 г. АНО "Народный магазин" уступило право аренды по договору от 21.02.2001 г. N 9-047/2001 ООО "Народный магазин". Согласно акту приема-передачи от 01.06.2007 г., помещение передано в аренду ООО "Народный магазин". Дополнительным соглашением от 25.01.2008 г. стороны продлили срок аренды до 25.01.2013 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2008 г. (запись рег. N 77-77-08/072/2008-401).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 11.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
29.09.2014 истцом от ответчика получен ответ с проектом договора купли-продажи спорного нежилого помещения согласно условиям которого, цена договора составила 11 458 000 рублей без учета НДС., в соответствии с отчетом об оценке от 29.08.2014, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением, подготовленным НП СРОЛ "СВОД"
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в отношении п. 3.1 и п. 3.4 договора.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-Техническое Бюро "ПРОЕКТ" по состоянию на 11.06.2014 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Техническое Бюро "ПРОЕКТ" стоимость имущества по состоянию на дату оценки составила 9.650.000 руб., без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-197259/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 09АП-5004/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197259/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 09АП-5004/2016
Дело N А40-197259/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Д.Н. Садиковой
судей: Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МАГАЗИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года
по делу N А40-197259/14, принятое судьей О.П. Буниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МАГАЗИН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобылинский Д.А. (по доверенности от 15.10.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народный магазин" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 1, (этаж 1, пом. 1, комн. 16-19, 27-29), общей площадью 97,2 кв. м, по цене 8.050.847 руб. 50 коп., на основании договора аренды нежилого фонда от 21.02.1001 г. N 9-047/2001, дополнительного соглашения от 24.01.2003 г., соглашения об уступке права аренды от 01.06.2007 г., соглашения от 01.06.2007 г., дополнительного соглашения от 25.01.2008 г., в соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 28.08.2015 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, а именно: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений в части п. п. 3.1, 3.4 проекта договора с указанием размера стоимости выкупаемого объекта - 9.650.000 руб. и размера ежемесячного платежа - 268.055 руб. 56 коп.
- Решением суда иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Народный магазин" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 1, (этаж 1, пом. 1, комн. 16-19, 27-29), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 9.650.000 (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с судебной оценочной экспертизой N 14КМ/0615, проведенной ООО "Экспертно-Техническое Бюро "ПРОЕКТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 268.055 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народный магазин" взысканы 4.000 рублей судебных расходов по госпошлине и 19.000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, цену спорного объекта вправе определять только собственник. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и АНО "Народный магазин" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 21.02.2001 г. N 9-047/2001, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,6 кв. м, находящийся по адресу: Москва, ул. Лодочная, д. 29. стр. 1, для использования под магазин (п. 1.1 договора). Срок договора установлен с 01.03.2001 г. по 23.01.2003 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2001 г. (запись рег. N 08-227/2001-4025).
Дополнительным соглашением от 24.01.2003 г. сторонами внесены изменения в п. 1 договора, согласно которым площадь арендуемого помещения составляет 97,2 кв. м, а также продлен срок аренды до 24.01.2008 г.
Соглашением об уступке права аренды от 01.06.2007 г. АНО "Народный магазин" уступило право аренды по договору от 21.02.2001 г. N 9-047/2001 ООО "Народный магазин". Согласно акту приема-передачи от 01.06.2007 г., помещение передано в аренду ООО "Народный магазин". Дополнительным соглашением от 25.01.2008 г. стороны продлили срок аренды до 25.01.2013 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2008 г. (запись рег. N 77-77-08/072/2008-401).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 11.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
29.09.2014 истцом от ответчика получен ответ с проектом договора купли-продажи спорного нежилого помещения согласно условиям которого, цена договора составила 11 458 000 рублей без учета НДС., в соответствии с отчетом об оценке от 29.08.2014, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением, подготовленным НП СРОЛ "СВОД"
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в отношении п. 3.1 и п. 3.4 договора.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-Техническое Бюро "ПРОЕКТ" по состоянию на 11.06.2014 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Техническое Бюро "ПРОЕКТ" стоимость имущества по состоянию на дату оценки составила 9.650.000 руб., без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-197259/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)