Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что передала ответчикам денежные средства по предварительному договору купли-продажи, ответчики обязались не позднее тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилые помещения заключить основной договор купли-продажи, квартира передана истице, она произвела ремонтные работы, но договор купли-продажи не заключен, ответчикам направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Г.Е.Ю. и представителя ответчика К.О. по доверенности З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.О. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет договора сумму в размере * рублей, в счет неустойки * рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере * копеек.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере * копеек.
В требованиях Г.Е.Ю. к К. Г.Е.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам К.О. и Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26 января 2011 г. она заключила с К.О. и Г.Е.В. предварительный договор N 21 купли-продажи жилого помещения в малоэтажном доме. Согласно договору истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N * площадью **3 кв. м по адресу: *. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила сумму * рублей. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает * руб. не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере * руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение.
Истец оплатила ответчику * рублей. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения, в срок до 30 марта 2011 г. В начале июля 2011 г. квартира передана истцу, она произвела ремонтные работы в квартире на сумму * рублей. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, в связи с чем 30 апреля 2013 г. в адрес ответчиков Г.Е.Ю. направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств в размере * рублей и средств потраченных на ремонт в размере * копейки, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения сроков строительства дома, продавец возвращает покупателю полностью внесенные средства, а также выплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Г.Е.Ю. просила взыскать сумму в размере * рублей, в счет суммы, уплаченной по договору, в счет неустойки за просрочку сроков окончания строительства * рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора в размере * копеек, в счет убытков в виде средств потраченных на ремонт в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по * копеек.
В суде первой инстанции истец Г.Е.Ю. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суде первой инстанции представители ответчиков Г.Е.В. и К.О. иск не признали, указав, что Г.Е.Ю. пропустила срок исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Фирсановка Ривер Сайд Парк" иск не поддержал, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Г.Е.Ю. и представитель ответчика К.О. З.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.Ю. ссылается на то, что выводы суд первой инстанции являются непоследовательными. Истец указывает на то, что ею было представлено большое количество доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в силу неисполнения обязательства ответчиками по заключению основного договора купли-продажи квартиры. В материалы дела ею были представлены расписка передаче денежных средств в размере * рублей за проведенные ремонтные работы.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года был принят отказ от исковых требований Г.Е.В. к К.О. и Г.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено, при этом, по мнению ответчика, заявленные исковое требование в Измайловском районном суде г. Москвы было тождественно предъявленному исковому заявлению, которое было удовлетворено Перовским районным судом г. Москвы. Кроме того, как указывает ответчик, на правоотношения между сторонами в силу положений ст. 453 ГК РФ, распространяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Г.Е.Ю. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, возражали по доводам жалобы ответчика, ссылаясь на то, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительного договору и взыскании убытков основаны на ст. 15 ГК И ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а обязательства неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер.
Представитель ответчика К.О. по доверенности А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца.
Ответчики Г.Е.В. и К.О. и третье лицо ООО "Фирсановка Ривер Сайд Парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в силу ст. 167 ГПУ РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав истца Г.Е.Ю., ее представителя Р., представителя ответчика А., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании за проведенный ремонт с удовлетворением требований в данной части в силу следующего.
26 января 2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К.О. и Г.Е.В. (продавец) предварительный договор N 21 купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N *-м этаже, по адресу: Московская область г. *. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 3108107 рублей. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает * рублей не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере * рублей по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Из материалов дела следует, что Г.Е.Ю. оплатила * рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31 января 2011 г. на сумму * рублей, от 04 февраля 2011 г. на сумму * рублей, от 27 декабря 2011 г. на сумму * рублей. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.
Из материалов дела следует, что до указанного срока строительство не было завершено, в связи, с чем 30 апреля 2013 г. в адрес ответчиков Г.Е.Ю. направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств в размере * рублей.
При рассмотрении требований Г.Е.Ю. в части ее требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства.
В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части возврата уплаченных денежных сумм в размере * руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2011 года - 30 апреля 2013 года, определенной с учетом ст. 333 ГК РФ в размере * рублей, верно руководствовался приведенными выше положениями, и правильно исходил из того, что согласно п. 4.3 предварительного договора истец праве требовать возврата уплаченных денежных средств по договору с ответчиков в солидарном порядке, поскольку обязательства по данному договору исполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 331 руб. 15 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку как Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающий право потребителя взыскать двойную процентную ставку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в двойном размере распространяется на правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиками, которые являются юридические лица, тогда как ответчики К.О. и Г.Е.В. таковыми не являются, на себя обязательства по строительству дома не брали.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения затраченных денежных средств на ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е.Ю. не представила бесспорных и убедительных доказательств причинения ей убытков на указанную сумму по вине ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Исходя и содержания спорных правоотношений, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Г.Е.Ю. должна была приобрести в собственность долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N * вблизи дома 20, а другая заключить договор купли-продажи данного имущества. Во исполнение условий договора квартиры в 2011 году была передана истцу в пользование.
В нарушение п. 1.7 предварительного договора ответчики уклонились от исполнения обязательств предусмотренных предварительным договором.
Учитывая изложенное между сторонами сложились обязательственные правоотношения.
В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данными в п. 4, 5 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороной истца в подтверждение понесенных ее убытков были представлены доказательства, в частности, отчет ООО "Солвер" о рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, связанных с внутренней отделкой помещения квартиры на сумму * рублей по состоянию на 20 июня 2012 г. и на сумму * рублей по состоянию на 30 ноября 2015 г., судом первой инстанции в подтверждение доводов истца также были допрошены свидетели М., З.Д., К.С., показавшие, что истцом произведен ремонт в квартире, представлены фотографии произведенного ремонта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик признает факт выполненного ремонта в жилом помещении истцом, что следует из представленной истцом интернет переписки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что истец вступил во владение жилым помещением, в котором был произведен ремонт, так как согласно содержанию предварительного договора, доли продаются без отделочных работ, в июле 2011 года она переехала в не отремонтированную квартиру, в результате не исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, истец понесла убытки в виде расходов на ремонт квартиры, данные убытки истец понесла в результате виновных действий ответчика, их надлежало взыскать с ответчика в пользу истца, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры.
Учитывая представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение услуг связи от 27 апреля 2012 года, счет N 22974 от 25 апреля 2012 года, договор от 22 марта 2012 года, акт N 0203 от 30 марта 2012 года, заказ клиента N 5476 от 12 марта 2012 года, договор об оказании услуг по изготовлению мебели N 74 от 19 мая 2012 года, товарная накладная от 13 марта 2012 года, договор на оказание услуг от 30 января 2012 года, товарная накладная N 70220207 от 07 марта 2012 года, товарный чек N 1543 от 12 марта 2012 года, товарная накладная N П-10997 от 01 февраля 2012 года, счет договор N П-109 от 26 мая 2012 года, счет-заказ N 418399 от 21 февраля 2012 года, товарная накладная N 3073 от 03 июля 2012 года, товарная накладная N 56 от 24 апреля 2012 года, подлинники которых судебной коллегией обозревались в судебном заседании, и которые указывают на то, что за проведение ремонта и обустройство квартиры оплачено Г.Е.Ю. на сумму *, и именно данную сумму истец просит взыскать в своем исковом заявлении, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу убытки в указанному размере.
Исходя из изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая на основании ст. 333.19 НК РФ в данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований на общую * коп., составит * коп., которая подлежит взысканию с К.О. и Г.Е.В.
Доводы жалобы ответчиков о том, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года был принят отказ от исковых требований Г.Е.В. к К.О. и Г.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено, при этом, по мнению ответчика, заявленное исковое требование в Измайловском районном суде г. Москвы было тождественно предъявленному исковому заявлению, которое было удовлетворено Перовским районным судом г. Москвы отклоняются поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что на спорные правоотношения между сторонами в силу положений ст. 453 ГК РФ, распространяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается ко вниманию в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из содержания п. 4.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны покупателя по причине несоблюдения продавцом сроков заключения основного договора, продавец обязан возвратить покупателю всю уплаченную денежную сумму, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Следовательно, стороны самостоятельно определили правовое регулирование спорных правоотношений в случае нарушения обязательств и самостоятельно установили ответственность за такое нарушение.
Данные положений договора в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были,
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что причиной расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение договора со стороны продавца, а ровно как не исполнение, установленной обязанности по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то сторона по договору, которая при надлежащем его исполнении рассчитывали на получение определенного результата (приобретение недвижимости в собственность) имеет законный основания на возмещение понесенных ей убытков.
В остальной части решение суда первой инстанции, как полагает судебная коллегия, мотивированно, основано на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, является законным, отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Е.Ю. к К.О., Г.Е.В. о взыскании стоимости проведенного ремонта.
Взыскать солидарно с Коновалова О.В. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. стоимость проведенного ремонта в размере копейки
Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Коновалова О.В. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Ю., представителя К.О. З.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15103/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что передала ответчикам денежные средства по предварительному договору купли-продажи, ответчики обязались не позднее тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилые помещения заключить основной договор купли-продажи, квартира передана истице, она произвела ремонтные работы, но договор купли-продажи не заключен, ответчикам направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15103/17
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Г.Е.Ю. и представителя ответчика К.О. по доверенности З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.О. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет договора сумму в размере * рублей, в счет неустойки * рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере * копеек.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере * копеек.
В требованиях Г.Е.Ю. к К. Г.Е.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам К.О. и Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26 января 2011 г. она заключила с К.О. и Г.Е.В. предварительный договор N 21 купли-продажи жилого помещения в малоэтажном доме. Согласно договору истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N * площадью **3 кв. м по адресу: *. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила сумму * рублей. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает * руб. не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере * руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение.
Истец оплатила ответчику * рублей. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения, в срок до 30 марта 2011 г. В начале июля 2011 г. квартира передана истцу, она произвела ремонтные работы в квартире на сумму * рублей. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, в связи с чем 30 апреля 2013 г. в адрес ответчиков Г.Е.Ю. направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств в размере * рублей и средств потраченных на ремонт в размере * копейки, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения сроков строительства дома, продавец возвращает покупателю полностью внесенные средства, а также выплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Г.Е.Ю. просила взыскать сумму в размере * рублей, в счет суммы, уплаченной по договору, в счет неустойки за просрочку сроков окончания строительства * рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора в размере * копеек, в счет убытков в виде средств потраченных на ремонт в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по * копеек.
В суде первой инстанции истец Г.Е.Ю. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суде первой инстанции представители ответчиков Г.Е.В. и К.О. иск не признали, указав, что Г.Е.Ю. пропустила срок исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Фирсановка Ривер Сайд Парк" иск не поддержал, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Г.Е.Ю. и представитель ответчика К.О. З.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.Ю. ссылается на то, что выводы суд первой инстанции являются непоследовательными. Истец указывает на то, что ею было представлено большое количество доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в силу неисполнения обязательства ответчиками по заключению основного договора купли-продажи квартиры. В материалы дела ею были представлены расписка передаче денежных средств в размере * рублей за проведенные ремонтные работы.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года был принят отказ от исковых требований Г.Е.В. к К.О. и Г.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено, при этом, по мнению ответчика, заявленные исковое требование в Измайловском районном суде г. Москвы было тождественно предъявленному исковому заявлению, которое было удовлетворено Перовским районным судом г. Москвы. Кроме того, как указывает ответчик, на правоотношения между сторонами в силу положений ст. 453 ГК РФ, распространяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Г.Е.Ю. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, возражали по доводам жалобы ответчика, ссылаясь на то, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительного договору и взыскании убытков основаны на ст. 15 ГК И ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а обязательства неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер.
Представитель ответчика К.О. по доверенности А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца.
Ответчики Г.Е.В. и К.О. и третье лицо ООО "Фирсановка Ривер Сайд Парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в силу ст. 167 ГПУ РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав истца Г.Е.Ю., ее представителя Р., представителя ответчика А., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании за проведенный ремонт с удовлетворением требований в данной части в силу следующего.
26 января 2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К.О. и Г.Е.В. (продавец) предварительный договор N 21 купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N *-м этаже, по адресу: Московская область г. *. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 3108107 рублей. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает * рублей не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере * рублей по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Из материалов дела следует, что Г.Е.Ю. оплатила * рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31 января 2011 г. на сумму * рублей, от 04 февраля 2011 г. на сумму * рублей, от 27 декабря 2011 г. на сумму * рублей. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.
Из материалов дела следует, что до указанного срока строительство не было завершено, в связи, с чем 30 апреля 2013 г. в адрес ответчиков Г.Е.Ю. направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств в размере * рублей.
При рассмотрении требований Г.Е.Ю. в части ее требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства.
В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части возврата уплаченных денежных сумм в размере * руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2011 года - 30 апреля 2013 года, определенной с учетом ст. 333 ГК РФ в размере * рублей, верно руководствовался приведенными выше положениями, и правильно исходил из того, что согласно п. 4.3 предварительного договора истец праве требовать возврата уплаченных денежных средств по договору с ответчиков в солидарном порядке, поскольку обязательства по данному договору исполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 331 руб. 15 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку как Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающий право потребителя взыскать двойную процентную ставку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в двойном размере распространяется на правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиками, которые являются юридические лица, тогда как ответчики К.О. и Г.Е.В. таковыми не являются, на себя обязательства по строительству дома не брали.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения затраченных денежных средств на ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е.Ю. не представила бесспорных и убедительных доказательств причинения ей убытков на указанную сумму по вине ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Исходя и содержания спорных правоотношений, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Г.Е.Ю. должна была приобрести в собственность долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N * вблизи дома 20, а другая заключить договор купли-продажи данного имущества. Во исполнение условий договора квартиры в 2011 году была передана истцу в пользование.
В нарушение п. 1.7 предварительного договора ответчики уклонились от исполнения обязательств предусмотренных предварительным договором.
Учитывая изложенное между сторонами сложились обязательственные правоотношения.
В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данными в п. 4, 5 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороной истца в подтверждение понесенных ее убытков были представлены доказательства, в частности, отчет ООО "Солвер" о рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, связанных с внутренней отделкой помещения квартиры на сумму * рублей по состоянию на 20 июня 2012 г. и на сумму * рублей по состоянию на 30 ноября 2015 г., судом первой инстанции в подтверждение доводов истца также были допрошены свидетели М., З.Д., К.С., показавшие, что истцом произведен ремонт в квартире, представлены фотографии произведенного ремонта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик признает факт выполненного ремонта в жилом помещении истцом, что следует из представленной истцом интернет переписки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что истец вступил во владение жилым помещением, в котором был произведен ремонт, так как согласно содержанию предварительного договора, доли продаются без отделочных работ, в июле 2011 года она переехала в не отремонтированную квартиру, в результате не исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, истец понесла убытки в виде расходов на ремонт квартиры, данные убытки истец понесла в результате виновных действий ответчика, их надлежало взыскать с ответчика в пользу истца, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры.
Учитывая представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение услуг связи от 27 апреля 2012 года, счет N 22974 от 25 апреля 2012 года, договор от 22 марта 2012 года, акт N 0203 от 30 марта 2012 года, заказ клиента N 5476 от 12 марта 2012 года, договор об оказании услуг по изготовлению мебели N 74 от 19 мая 2012 года, товарная накладная от 13 марта 2012 года, договор на оказание услуг от 30 января 2012 года, товарная накладная N 70220207 от 07 марта 2012 года, товарный чек N 1543 от 12 марта 2012 года, товарная накладная N П-10997 от 01 февраля 2012 года, счет договор N П-109 от 26 мая 2012 года, счет-заказ N 418399 от 21 февраля 2012 года, товарная накладная N 3073 от 03 июля 2012 года, товарная накладная N 56 от 24 апреля 2012 года, подлинники которых судебной коллегией обозревались в судебном заседании, и которые указывают на то, что за проведение ремонта и обустройство квартиры оплачено Г.Е.Ю. на сумму *, и именно данную сумму истец просит взыскать в своем исковом заявлении, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу убытки в указанному размере.
Исходя из изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая на основании ст. 333.19 НК РФ в данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований на общую * коп., составит * коп., которая подлежит взысканию с К.О. и Г.Е.В.
Доводы жалобы ответчиков о том, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года был принят отказ от исковых требований Г.Е.В. к К.О. и Г.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено, при этом, по мнению ответчика, заявленное исковое требование в Измайловском районном суде г. Москвы было тождественно предъявленному исковому заявлению, которое было удовлетворено Перовским районным судом г. Москвы отклоняются поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что на спорные правоотношения между сторонами в силу положений ст. 453 ГК РФ, распространяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается ко вниманию в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из содержания п. 4.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны покупателя по причине несоблюдения продавцом сроков заключения основного договора, продавец обязан возвратить покупателю всю уплаченную денежную сумму, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Следовательно, стороны самостоятельно определили правовое регулирование спорных правоотношений в случае нарушения обязательств и самостоятельно установили ответственность за такое нарушение.
Данные положений договора в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были,
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что причиной расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение договора со стороны продавца, а ровно как не исполнение, установленной обязанности по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то сторона по договору, которая при надлежащем его исполнении рассчитывали на получение определенного результата (приобретение недвижимости в собственность) имеет законный основания на возмещение понесенных ей убытков.
В остальной части решение суда первой инстанции, как полагает судебная коллегия, мотивированно, основано на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, является законным, отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Е.Ю. к К.О., Г.Е.В. о взыскании стоимости проведенного ремонта.
Взыскать солидарно с Коновалова О.В. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. стоимость проведенного ремонта в размере копейки
Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Коновалова О.В. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Ю., представителя К.О. З.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)