Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-8210/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах К.Т. к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя общественной организации С. и К.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 26.08.2016 в сумме 695547,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2013.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76250 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 между К.Т. (дольщиком) и ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина) многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора установлен планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.12.2015, при этом застройщик вправе завершить строительство и передать квартиру досрочно. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.
Согласно п. 4.2 договора срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях: неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
Согласно п. 4.3 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п. 4.1 срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашению к настоящему договору. Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной передачи квартиры по договору, застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанные проценты подлежат уплате в двойном размере.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Квартира передана истцу 15.09.2016.
Учитывая условия договора, требования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 31.12.2015 по 24.08.2016.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих ответчиком не представлено.
Несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию по причине несвоевременного оформления необходимых документов со стороны ОАО "Ленэнерго".
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в пользу каждого по 76250 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.
Как правильно установлено судом, определенный судом размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-8405/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8210/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-8405
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-8210/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах К.Т. к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя общественной организации С. и К.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 26.08.2016 в сумме 695547,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2013.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76250 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 между К.Т. (дольщиком) и ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина) многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора установлен планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.12.2015, при этом застройщик вправе завершить строительство и передать квартиру досрочно. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.
Согласно п. 4.2 договора срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях: неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
Согласно п. 4.3 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п. 4.1 срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашению к настоящему договору. Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной передачи квартиры по договору, застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанные проценты подлежат уплате в двойном размере.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Квартира передана истцу 15.09.2016.
Учитывая условия договора, требования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 31.12.2015 по 24.08.2016.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих ответчиком не представлено.
Несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию по причине несвоевременного оформления необходимых документов со стороны ОАО "Ленэнерго".
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в пользу каждого по 76250 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.
Как правильно установлено судом, определенный судом размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)