Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по частной жалобе Ц.С.В., Ц.С.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"отказать Ц.С.В., Ц.С.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество, принадлежащее ООО "Стройгруп", а также наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ООО "Стройгруп" на общую сумму 829410 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей".
Судебная коллегия
04 июля 2017 года Ц-вы обратились в суд с иском к ООО "Стройгруп", в котором просят возложить на ответчика обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика неустойку в размере 697410,0 рублей, штраф, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 132000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей.
Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение и регистрацию на все имеющееся имущество, принадлежащее ООО "Стройгруп", включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на общую сумму 829410,0 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Ц-вы в своей частной жалобе просят отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, то есть обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление Ц-вых о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья правомерно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы апеллянтов имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе притязание истцов на получение законной неустойки, иных штрафных санкций и компенсации морального вреда не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований Ц-вых в части взыскания денежных средств, наложение ареста на имущество ответчика во всяком случае будет возможно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.С.В., Ц.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-3212/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение и регистрацию на все имеющееся имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, так как истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-3212/2017год
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по частной жалобе Ц.С.В., Ц.С.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"отказать Ц.С.В., Ц.С.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество, принадлежащее ООО "Стройгруп", а также наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ООО "Стройгруп" на общую сумму 829410 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей".
Судебная коллегия
установила:
04 июля 2017 года Ц-вы обратились в суд с иском к ООО "Стройгруп", в котором просят возложить на ответчика обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика неустойку в размере 697410,0 рублей, штраф, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 132000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей.
Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение и регистрацию на все имеющееся имущество, принадлежащее ООО "Стройгруп", включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на общую сумму 829410,0 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Ц-вы в своей частной жалобе просят отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, то есть обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление Ц-вых о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья правомерно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы апеллянтов имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе притязание истцов на получение законной неустойки, иных штрафных санкций и компенсации морального вреда не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований Ц-вых в части взыскания денежных средств, наложение ареста на имущество ответчика во всяком случае будет возможно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.С.В., Ц.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)