Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что передача квартиры была произведена ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N * заключенном между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А. недействительным.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу А. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за нарушение прав потребителя в размере *, а всего взыскать *.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд в интересах истца А. к ответчику ЗАО "Язовская слобода инвест" с иском о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 18 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение * и передать истцу квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора N * участия в долевом строительстве срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 25 декабря 2013 года. Фактическая передача объекта произведена 14 мая 2014 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила * рублей и оплачена истцом в полном объеме. 03 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. Кроме того, п. 8.2. договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам, будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика. Истец полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает права потребителя на альтернативную подсудность. В связи с изложенным истец просил признать пункт 8.2. договора участия в долевом строительстве в части запрета на альтернативную подсудность недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах истца А.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", истец А., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 18 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * и передать истцу квартиру.
В соответствии с п. 3.1 договора N * участия в долевом строительстве срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 25 декабря 2013 года.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила * рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 14 мая 2014 года истцу передана квартира по адресу: *.
03 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были.
Пунктом 8.2. договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика.
Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходил из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", такое условие, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 25 сентября 2013 года, передать объект долевого строительства участнику не позднее 25 декабря 2013 года, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 14 мая 2014 года, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласившись с расчетом неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в пользу истца в размере * рублей и в пользу МОО ОПП "Адепт права" в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12333/2016
Требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что передача квартиры была произведена ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12333
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N * заключенном между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А. недействительным.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу А. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за нарушение прав потребителя в размере *, а всего взыскать *.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд в интересах истца А. к ответчику ЗАО "Язовская слобода инвест" с иском о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 18 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение * и передать истцу квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора N * участия в долевом строительстве срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 25 декабря 2013 года. Фактическая передача объекта произведена 14 мая 2014 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила * рублей и оплачена истцом в полном объеме. 03 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. Кроме того, п. 8.2. договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам, будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика. Истец полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает права потребителя на альтернативную подсудность. В связи с изложенным истец просил признать пункт 8.2. договора участия в долевом строительстве в части запрета на альтернативную подсудность недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах истца А.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", истец А., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 18 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * и передать истцу квартиру.
В соответствии с п. 3.1 договора N * участия в долевом строительстве срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 25 декабря 2013 года.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила * рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 14 мая 2014 года истцу передана квартира по адресу: *.
03 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были.
Пунктом 8.2. договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика.
Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходил из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", такое условие, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 25 сентября 2013 года, передать объект долевого строительства участнику не позднее 25 декабря 2013 года, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 14 мая 2014 года, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласившись с расчетом неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в пользу истца в размере * рублей и в пользу МОО ОПП "Адепт права" в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)