Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске М.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 25,5 кв. м, по адресу: ***. В комнате зарегистрированы М.Л., ее муж М.А. Указанная комната предоставлена истцу по ордеру, выданному на основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 11.10.1995 года N 2469-р, как работавшей в РЭУ N 2 ЗАО г. Москвы. В РЭУ N 2 ЗАО г. Москвы истец проработала с 20.04.1994 года. В 1998 году истца перевели с в ЗАО Фирма "Эркер", в 1999 году - в ООО "АВС-эксплуатация", в 2001 году - в ООО "РЭСП", где она проработала до 30.04.2004 года, когда уволилась по собственному желанию. В период работы в вышеуказанных организациях истец осуществляла уборку придомовой территории дома N 78 по улице *** в городе Москве. Таким образом, в системе жилищно-коммунального хозяйства истец проработала более 10-ти лет. В 2014 году истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанную комнату, но ей было отказано -, так как, она проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет. В связи с чем истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец поддержали исковые требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией, предоставившей спорную квартиру с 20.04.1994 года по 31.05.1998 года.
Третье лицо - М.А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы (от 09.03.2016 г. и от 11.03.2016 г.).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Л.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы (от 09.03.2016 г. и от 11.03.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
Согласно п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма... при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 11,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Данная комната была предоставлена П. (М.) на основании ордера N 849644 на право занятия служебной жилой площади, который был выдан 27 октября 1995 года по роду деятельности П. (М.) на основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 11 октября 1995 года N 2469-р (л.д. 15).
Согласно копии трудовой книжки истца, усматривается, что М.Л. работала в период:
- - с 20.04.1994 года по 31.05.1998 года в РЭУ-2 ЗАО г. Москвы;
- - 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в ЗАО Фирма "Эркер";
- - с 01.06.1999 года по 31.10.2011 года в ООО "АВС-эксплуатация";
- - с 01.11.2001 года по 30.04.2004 года в ООО "РЭСП";
- - 30.04.2004 года уволена из ООО "РЭСП" по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку М.Л. проработал в РЭУ-2 ЗАО г. Москвы менее 10 лет.
При этом, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма и последующей передачи в собственность (приватизация) не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы истца о том, что отработать десятилетний срок в РЭУ-2 ЗАО г. Москвы не представлялось возможным в связи с ее переводами, в силу п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца, М.Л. уволена из РЭУ-2 ЗАО г. Москвы в 1998 году не в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, а в порядке перевода.
При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания Департамента городского имущества города Москвы, заключить с М.Л. договор социального найма на комнату, жилой площадью 11,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в настоящем случае отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13960/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13960/16
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске М.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 25,5 кв. м, по адресу: ***. В комнате зарегистрированы М.Л., ее муж М.А. Указанная комната предоставлена истцу по ордеру, выданному на основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 11.10.1995 года N 2469-р, как работавшей в РЭУ N 2 ЗАО г. Москвы. В РЭУ N 2 ЗАО г. Москвы истец проработала с 20.04.1994 года. В 1998 году истца перевели с в ЗАО Фирма "Эркер", в 1999 году - в ООО "АВС-эксплуатация", в 2001 году - в ООО "РЭСП", где она проработала до 30.04.2004 года, когда уволилась по собственному желанию. В период работы в вышеуказанных организациях истец осуществляла уборку придомовой территории дома N 78 по улице *** в городе Москве. Таким образом, в системе жилищно-коммунального хозяйства истец проработала более 10-ти лет. В 2014 году истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанную комнату, но ей было отказано -, так как, она проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет. В связи с чем истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец поддержали исковые требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией, предоставившей спорную квартиру с 20.04.1994 года по 31.05.1998 года.
Третье лицо - М.А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы (от 09.03.2016 г. и от 11.03.2016 г.).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Л.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы (от 09.03.2016 г. и от 11.03.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
Согласно п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма... при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 11,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Данная комната была предоставлена П. (М.) на основании ордера N 849644 на право занятия служебной жилой площади, который был выдан 27 октября 1995 года по роду деятельности П. (М.) на основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 11 октября 1995 года N 2469-р (л.д. 15).
Согласно копии трудовой книжки истца, усматривается, что М.Л. работала в период:
- - с 20.04.1994 года по 31.05.1998 года в РЭУ-2 ЗАО г. Москвы;
- - 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в ЗАО Фирма "Эркер";
- - с 01.06.1999 года по 31.10.2011 года в ООО "АВС-эксплуатация";
- - с 01.11.2001 года по 30.04.2004 года в ООО "РЭСП";
- - 30.04.2004 года уволена из ООО "РЭСП" по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку М.Л. проработал в РЭУ-2 ЗАО г. Москвы менее 10 лет.
При этом, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма и последующей передачи в собственность (приватизация) не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы истца о том, что отработать десятилетний срок в РЭУ-2 ЗАО г. Москвы не представлялось возможным в связи с ее переводами, в силу п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца, М.Л. уволена из РЭУ-2 ЗАО г. Москвы в 1998 году не в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, а в порядке перевода.
При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания Департамента городского имущества города Москвы, заключить с М.Л. договор социального найма на комнату, жилой площадью 11,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в настоящем случае отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)