Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на формальный характер регистрации в квартире, в которой он не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Б. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма незаконным и обязании принять на учет в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа жилищного отдела Администрации Московского района Санкт-Петербурга в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, и обязании ответчика принять истца на указанный учет.
В обоснование иска Б. сослался на то, что зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности дяде истца - <...> При этом Б. членом семьи <...> не является, фактически в вышеназванном жилом помещении не проживает. Регистрация истца в вышеназванном жилом помещении носит формальный характер. Истец полагал, что отказ в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.11.2003 года Б. постоянно зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Данная квартира на основании Договора передачи квартиры в собственность N 14743 от 21.04.1993 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, принадлежит на праве собственности <...> 02.04.2015 года, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.04.1990 года.
2.04.2015 года Б. через Многофункциональный центр оказания государственных услуг Московского района Санкт-Петербурга обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, указав в заявлении указанную выше квартиру, как место своего жительства, которую он занимает вместе с членами своей семьи (л.д. 7, 39 - 40).
К данному заявлению Б. были приобщены только документ, подтверждающий отношение к льготным категориям и документ, удостоверяющий личность.
Письмом начальника жилищного отдела Администрации N 1270/15 от 22.04.2015 года истцу было разъяснено об отсутствии оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что его жилищная обеспеченность превышает установленную Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетную норму - 9 кв. м и составляет 18,3 кв. м (л.д. 38).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 31, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в силу которых в Санкт-Петербурге нуждающимися в улучшении жилищных условий могут быть признаны граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, при наличии оснований для постановки на учет, предусмотренных жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, являющиеся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах. При этом в силу ст. 3 указанного Закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах составляет 9 кв. м общей жилой площади.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документов, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент его обращения к ответчику.
Истец в своем заявлении о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, указал на место своей регистрации, как на место своего постоянного жительства, при этом на обстоятельства вселения в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи собственника, а на иных основаниях не ссылался.
Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика на момент направления истцу письма от 22.04.2015 года N 1270 об отсутствии оснований для принятия его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге не имелось правовых оснований для иного вывода, так как жилищная обеспеченность Б. согласно представленным документам значительно превышала установленную Законом Санкт-Петербурга учетную норму, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Б. и <...> не являются членами одной семьи и истец никогда не проживал в квартире по месту регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит содержанию представленных ответчику документов. Между тем доказательства проживания с 2003 года по иному адресу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлены и на указанные обстоятельства истец в своем заявлении, поданном ответчику, не ссылался.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, подлежащих учету при решении вопроса о принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-9103/2016 ПО ДЕЛУ N 2-524/2016
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на формальный характер регистрации в квартире, в которой он не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-9103/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Б. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма незаконным и обязании принять на учет в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа жилищного отдела Администрации Московского района Санкт-Петербурга в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, и обязании ответчика принять истца на указанный учет.
В обоснование иска Б. сослался на то, что зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности дяде истца - <...> При этом Б. членом семьи <...> не является, фактически в вышеназванном жилом помещении не проживает. Регистрация истца в вышеназванном жилом помещении носит формальный характер. Истец полагал, что отказ в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.11.2003 года Б. постоянно зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Данная квартира на основании Договора передачи квартиры в собственность N 14743 от 21.04.1993 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, принадлежит на праве собственности <...> 02.04.2015 года, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.04.1990 года.
2.04.2015 года Б. через Многофункциональный центр оказания государственных услуг Московского района Санкт-Петербурга обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, указав в заявлении указанную выше квартиру, как место своего жительства, которую он занимает вместе с членами своей семьи (л.д. 7, 39 - 40).
К данному заявлению Б. были приобщены только документ, подтверждающий отношение к льготным категориям и документ, удостоверяющий личность.
Письмом начальника жилищного отдела Администрации N 1270/15 от 22.04.2015 года истцу было разъяснено об отсутствии оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что его жилищная обеспеченность превышает установленную Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетную норму - 9 кв. м и составляет 18,3 кв. м (л.д. 38).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 31, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в силу которых в Санкт-Петербурге нуждающимися в улучшении жилищных условий могут быть признаны граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, при наличии оснований для постановки на учет, предусмотренных жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, являющиеся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах. При этом в силу ст. 3 указанного Закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах составляет 9 кв. м общей жилой площади.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документов, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент его обращения к ответчику.
Истец в своем заявлении о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, указал на место своей регистрации, как на место своего постоянного жительства, при этом на обстоятельства вселения в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи собственника, а на иных основаниях не ссылался.
Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика на момент направления истцу письма от 22.04.2015 года N 1270 об отсутствии оснований для принятия его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге не имелось правовых оснований для иного вывода, так как жилищная обеспеченность Б. согласно представленным документам значительно превышала установленную Законом Санкт-Петербурга учетную норму, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Б. и <...> не являются членами одной семьи и истец никогда не проживал в квартире по месту регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит содержанию представленных ответчику документов. Между тем доказательства проживания с 2003 года по иному адресу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлены и на указанные обстоятельства истец в своем заявлении, поданном ответчику, не ссылался.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, подлежащих учету при решении вопроса о принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)