Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик вселен в квартиру, истец ссылается на то, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в данной квартире нет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***. В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: М.А., его жена М.Т., его сын М.Г., его дочь М.Л., внучка Б.К. и внук М.Б. Ответчик М.Б. никогда в указанной квартире не проживал, его вещей в данной квартире нет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. В связи с чем истец просил суд признать М.Б. утратившим право пользования жилым помещением со с снятием с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А., ответчика М.Б., представителя ответчика по ордеру Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: М.А., его жена М.Т., его сын М.Г., его дочь М.Л., внучка Б.К. и внук М.Б. (л.д. 6).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. *** было предоставлено семье М.А., состоящей из 4-х человек: он, его жена М.Т., его сын М.Г., его дочь М.Л., что подтверждается ордером серия 77 N *** от 19.05.1978 года.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Указанным выше решением суда установлено, что не проживание М.Б. в спорной квартире обусловлено распадом семьи его родителей, не проживание несовершеннолетнего М.Б. было неразрывно связано с проживанием матери по другому адресу.
На основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года М.Б. вселен в квартиру *** по адресу: ****. Этим же решением суд обязал М.А., М.Т., М.Г., М.Л., Баланду К.А. не чинить М.Б. препятствий в проживании в квартире, передать ключи от квартиры.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что ответчик был вселен в спорную квартиру в ноябре 2014 года, ему были переданы ключи от входной двери в квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании М.Б. утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений, ответчик заинтересован в спорной жилой площади и намерен в ней проживать.
Доводы апелляционной жалобы о не чинении препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, отсутствии конфликтных отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года М.Б. был вселен в спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 08.10.2014 г., согласно которым ответчику был передан комплект ключей от входной двери квартиры спорной квартиры.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик после заключения брака проживает со своей женой у нее в квартире, соответственно его выезд из спорного помещения носит постоянный характер, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, согласно загранпаспорту, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, а также трудовой книжке, ответчик находился в служебной командировке в Черногории с января по сентябрь 2015 года, что также указывает на временный характер его отсутствия в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о не оплате ответчиком коммунальных платежей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку М.Б. в опровержение данного довода представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2015 года, март 2016 года (л.д. 43, 46 - 49, 83 - 88). Кроме того, М.А. не лишен возможности обратиться к М.Б. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29990/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик вселен в квартиру, истец ссылается на то, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в данной квартире нет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-29990/16
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***. В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: М.А., его жена М.Т., его сын М.Г., его дочь М.Л., внучка Б.К. и внук М.Б. Ответчик М.Б. никогда в указанной квартире не проживал, его вещей в данной квартире нет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. В связи с чем истец просил суд признать М.Б. утратившим право пользования жилым помещением со с снятием с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А., ответчика М.Б., представителя ответчика по ордеру Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: М.А., его жена М.Т., его сын М.Г., его дочь М.Л., внучка Б.К. и внук М.Б. (л.д. 6).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. *** было предоставлено семье М.А., состоящей из 4-х человек: он, его жена М.Т., его сын М.Г., его дочь М.Л., что подтверждается ордером серия 77 N *** от 19.05.1978 года.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Указанным выше решением суда установлено, что не проживание М.Б. в спорной квартире обусловлено распадом семьи его родителей, не проживание несовершеннолетнего М.Б. было неразрывно связано с проживанием матери по другому адресу.
На основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года М.Б. вселен в квартиру *** по адресу: ****. Этим же решением суд обязал М.А., М.Т., М.Г., М.Л., Баланду К.А. не чинить М.Б. препятствий в проживании в квартире, передать ключи от квартиры.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что ответчик был вселен в спорную квартиру в ноябре 2014 года, ему были переданы ключи от входной двери в квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании М.Б. утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений, ответчик заинтересован в спорной жилой площади и намерен в ней проживать.
Доводы апелляционной жалобы о не чинении препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, отсутствии конфликтных отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года М.Б. был вселен в спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 08.10.2014 г., согласно которым ответчику был передан комплект ключей от входной двери квартиры спорной квартиры.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик после заключения брака проживает со своей женой у нее в квартире, соответственно его выезд из спорного помещения носит постоянный характер, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, согласно загранпаспорту, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, а также трудовой книжке, ответчик находился в служебной командировке в Черногории с января по сентябрь 2015 года, что также указывает на временный характер его отсутствия в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о не оплате ответчиком коммунальных платежей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку М.Б. в опровержение данного довода представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2015 года, март 2016 года (л.д. 43, 46 - 49, 83 - 88). Кроме того, М.А. не лишен возможности обратиться к М.Б. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)