Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15515/2016

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, перестал быть членом их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года


Судья: Грошева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу В.Л. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.Л. к Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения В.Л.,
установила:

В.Л. обратился в суд с иском к Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в 1997 году ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. В 1999 году он стал проживать с Л.Н. по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ними был зарегистрирован брак. В 2002 году у них родился сын.
<данные изъяты> В.Л. и В.З. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В 2004 году их сын В.М. изменил свою фамилию на Л.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает более пятнадцати лет, коммунальные платежи оплачивает не регулярно, в судебном порядке с него неоднократно взыскивалась задолженность.
Истец полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, перестал был членом их семьи, в связи с чем просил прекратить ответчику право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить его по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты>.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых просил прекратить Л.М. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. он отказался от участия в приватизации в пользу своих родителей, в связи с чем за ним сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.
Заинтересованные лица - В.З., представитель межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Шатура, представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие указанного конституционного принципа в п. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что являясь по отношению друг к другу членами одной семьи, ведя совместное хозяйство В.Л., В.З. и Л.М. (ранее В.М.) совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставленной В.Л. на основании ордера от 04.05.1977 г. на семью, состоящую из четырех человек, что подтверждается ордером и выпиской из домовой книги (л.д. 38, 9).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации В.Л. и В.З. приобрели в совместную собственность указанное жилое помещение (л.д. 36 - 37).
Согласно заявлению В.М. (в настоящее время Л.М.) от <данные изъяты> он отказался от участия в приватизации в пользу отца В.Л. и матери В.З. (л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона право пользования Л.М. спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
Довод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное местожительство, обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Л.М. от своих прав на спорное жилое помещение.
Так, не подтверждено надлежащими, с точки зрения принципов относимости и допустимости, доказательствами, что Л.М. приобрел право на другое жилое помещение, что он не несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, напротив, истцом не отрицается, что решением суда на него возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Кроме того, суд верно отметил, что непроживание Л.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон. Указанное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции свидетели В.С., К.В., Т., показавших, что между истцом и ответчиком длительное время существуют ссора. Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что ответчик перестал быть членом семьи истца, в силу чего его право пользования жилым помещением прекращено, не основан на законе, т.к. в силу ст. 19 Вводного закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Доводы, содержащие замечания на протокол судебного заседания, разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Ссылка на нарушение норм процессуального характера суда были предметом служебной проверки, по результатам которой нарушений закона при принятии решения суда не выявлено.
То обстоятельство, что дело по существу было разрешено в отсутствие истца, не является безусловным основанием для отмены решения суда, т.к. о дне судебного заседания 18.09.2015 г. он был извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 56), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие В.Л.
В ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также, что они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по своей воле не реализовал право на участие в судебном разбирательстве.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных к отмене решения не содержат, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)