Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства в предусмотренные договором сроки исполнил в полном объеме, но объект ему был передан по передаточному акту с существенной просрочкой исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шереметьево-4" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Кучерявого А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кучерявого А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 400000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1000132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., всего - 1460132 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
- Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15500 руб. 66 коп.;
- установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки в размере 2532522 руб. 14 коп., расходов на устранение недостатков объекта в размере 1000132 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что 30.12.2012 г. между ним и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ООО "Шереметьево-4" обязалось построить таунхаус на земельном участке и передать объект долевого строительства (квартиру) в таунхаусе, обладающую техническими характеристиками, предусмотренными приложением N 1 к договору; он обязался осуществить приемку объекта и произвести его оплату; срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее... г., срок его передачи участнику - в течение 40 календарных дней, но не позднее... г. Он свои обязательства в предусмотренные договором сроки исполнил в полном объеме, но объект ему был передан по передаточному акту с существенной просрочкой исполнения обязательства - ... г.; размер неустойки за просрочку передачи объекта составил... руб. 14 коп. Также переданный объект имел существенные недостатки: ограждающие конструкции таунхауса из газобетонных блоков толщиной 200 и 250 мм были установлены без утеплителя; не были оштукатурены внутренние поверхности наружных стен под чистовую отделку, что было зафиксировано в актах от... г. и... г. в присутствии представителя застройщика.... г. он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. После этого он обратился в ЗАО "Экспертная страховая оценка" с целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного ему ответчиком в результате нарушения условий договора, оплатив 15000 руб. По результатам оценки стоимость работ по устранению недостатков и материалов составит 1000132 руб. Также он просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части просрочки передачи объекта долевого строительства признала, просила снизить размер неустойки; в удовлетворении остальной части требований просила отказать, т.к. таунхаус не имеет недостатков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 1000132 руб., на составление отчета в размере 15000 руб. в апелляционной жалобе просит ООО "Шереметьево-4".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ю., Г., представителя Кучерявого А.Ю. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что... г. между ним и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось строительство на земельном участке и передача участнику объекта долевого строительства (квартиры) в таунхаусе по адресу: ... с указанными в договоре характеристиками; договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По п. 3.3 договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты участником цены договора. Объект истцу был передан по передаточному акту с существенной просрочкой исполнения обязательства, более чем через год - ... г.; размер неустойки за просрочку составил 2532522 руб. 14 коп.; переданный объект имел существенные недостатки: ограждающие конструкции таунхауса из газобетонных блоков толщиной 200 и 250 мм были установлены без утеплителя; не были оштукатурены внутренние поверхности наружных стен под чистовую отделку, что было зафиксировано в актах в присутствии представителя застройщика; ... г. истец обратился в ООО "Шереметьево-4" с претензией, которая была оставлена без ответа. ЗАО "Экспертная страховая оценка" определило размер ущерба в результате нарушения ответчиком условий договора в сумме 1000132 руб.
В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что толщина стены была сильно увеличена, утеплитель установлен не был, соглашение об изменении условий договора с истцом подписано не было; истец принял объект... г.; с отчетом оценки ущерба ответчик не согласен; не было выполнено оштукатуривание стен под чистовую отделку, но истцу были переданы материалы для производства данных работ.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Поскольку срок ввода таунхауса в эксплуатацию был определен договором не позднее... г., срок его передачи участнику - в течение 40 календарных дней, но не позднее... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Шереметьево-4" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2532522 руб. 14 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 400000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя был определен судом в сумме 20000 руб. Сторонами решение суда в этой части не оспаривается. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика ООО "Шереметьево-4" расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15500 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков по отчету от 29.04.2015 г. N 1479-01 ЗАО "Экспертная страховая оценка" в размере 1000132 руб. подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора между сторонами и проектной документации по периметру таунхауса должен быть установлен утеплитель, должна быть выполнена штукатурка внутренних поверхностей под чистовую отделку; данные условия договора не изменялись, что представители сторон подтвердили в заседании судебной коллегии. Согласно передаточного акта от 12.02.2015 г., в таунхаусе не произведена штукатурка внутренних поверхностей, отсутствует утеплитель внешних стен, т.е. данные условия договора ответчиком исполнены не были. В связи с этим суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что увеличение толщины наружной стены не повлекло ухудшений качественных характеристик объекта долевого строительства.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно взыскал сумму возмещения расходов по устранению недостатков, расходы по составлению отчета, поскольку застройщик может внести изменения в проектную документацию, а материал для оштукатуривания стен был передан истцу, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что соглашение о внесении изменений в договор и проектную документацию между сторонами не заключалось; таунхаус передан истцу без утеплителя и оштукатуривания внешних стен под чистовую отделку, что противоречит условиям договора между сторонами; материал для оштукатуривания стен был передан не истцу, а ООО "Шереметьево-4" спустя месяц после подписания передаточного акта; истцу данный материал не передавался. Данные объяснения соответствуют материалам дела; доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера по устранению недостатков переданного объекта. Поскольку отчет о размере ущерба, представленный истцом, положен судом в основу решения, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов правомерно взыскана сумма по составлению данного отчета в размере 15000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шереметьево-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19313/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства в предусмотренные договором сроки исполнил в полном объеме, но объект ему был передан по передаточному акту с существенной просрочкой исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19313
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шереметьево-4" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Кучерявого А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кучерявого А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 400000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1000132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., всего - 1460132 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
- Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15500 руб. 66 коп.;
- установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки в размере 2532522 руб. 14 коп., расходов на устранение недостатков объекта в размере 1000132 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что 30.12.2012 г. между ним и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ООО "Шереметьево-4" обязалось построить таунхаус на земельном участке и передать объект долевого строительства (квартиру) в таунхаусе, обладающую техническими характеристиками, предусмотренными приложением N 1 к договору; он обязался осуществить приемку объекта и произвести его оплату; срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее... г., срок его передачи участнику - в течение 40 календарных дней, но не позднее... г. Он свои обязательства в предусмотренные договором сроки исполнил в полном объеме, но объект ему был передан по передаточному акту с существенной просрочкой исполнения обязательства - ... г.; размер неустойки за просрочку передачи объекта составил... руб. 14 коп. Также переданный объект имел существенные недостатки: ограждающие конструкции таунхауса из газобетонных блоков толщиной 200 и 250 мм были установлены без утеплителя; не были оштукатурены внутренние поверхности наружных стен под чистовую отделку, что было зафиксировано в актах от... г. и... г. в присутствии представителя застройщика.... г. он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. После этого он обратился в ЗАО "Экспертная страховая оценка" с целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного ему ответчиком в результате нарушения условий договора, оплатив 15000 руб. По результатам оценки стоимость работ по устранению недостатков и материалов составит 1000132 руб. Также он просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части просрочки передачи объекта долевого строительства признала, просила снизить размер неустойки; в удовлетворении остальной части требований просила отказать, т.к. таунхаус не имеет недостатков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 1000132 руб., на составление отчета в размере 15000 руб. в апелляционной жалобе просит ООО "Шереметьево-4".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ю., Г., представителя Кучерявого А.Ю. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что... г. между ним и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось строительство на земельном участке и передача участнику объекта долевого строительства (квартиры) в таунхаусе по адресу: ... с указанными в договоре характеристиками; договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По п. 3.3 договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты участником цены договора. Объект истцу был передан по передаточному акту с существенной просрочкой исполнения обязательства, более чем через год - ... г.; размер неустойки за просрочку составил 2532522 руб. 14 коп.; переданный объект имел существенные недостатки: ограждающие конструкции таунхауса из газобетонных блоков толщиной 200 и 250 мм были установлены без утеплителя; не были оштукатурены внутренние поверхности наружных стен под чистовую отделку, что было зафиксировано в актах в присутствии представителя застройщика; ... г. истец обратился в ООО "Шереметьево-4" с претензией, которая была оставлена без ответа. ЗАО "Экспертная страховая оценка" определило размер ущерба в результате нарушения ответчиком условий договора в сумме 1000132 руб.
В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что толщина стены была сильно увеличена, утеплитель установлен не был, соглашение об изменении условий договора с истцом подписано не было; истец принял объект... г.; с отчетом оценки ущерба ответчик не согласен; не было выполнено оштукатуривание стен под чистовую отделку, но истцу были переданы материалы для производства данных работ.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Поскольку срок ввода таунхауса в эксплуатацию был определен договором не позднее... г., срок его передачи участнику - в течение 40 календарных дней, но не позднее... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Шереметьево-4" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2532522 руб. 14 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 400000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя был определен судом в сумме 20000 руб. Сторонами решение суда в этой части не оспаривается. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика ООО "Шереметьево-4" расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15500 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков по отчету от 29.04.2015 г. N 1479-01 ЗАО "Экспертная страховая оценка" в размере 1000132 руб. подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора между сторонами и проектной документации по периметру таунхауса должен быть установлен утеплитель, должна быть выполнена штукатурка внутренних поверхностей под чистовую отделку; данные условия договора не изменялись, что представители сторон подтвердили в заседании судебной коллегии. Согласно передаточного акта от 12.02.2015 г., в таунхаусе не произведена штукатурка внутренних поверхностей, отсутствует утеплитель внешних стен, т.е. данные условия договора ответчиком исполнены не были. В связи с этим суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что увеличение толщины наружной стены не повлекло ухудшений качественных характеристик объекта долевого строительства.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно взыскал сумму возмещения расходов по устранению недостатков, расходы по составлению отчета, поскольку застройщик может внести изменения в проектную документацию, а материал для оштукатуривания стен был передан истцу, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что соглашение о внесении изменений в договор и проектную документацию между сторонами не заключалось; таунхаус передан истцу без утеплителя и оштукатуривания внешних стен под чистовую отделку, что противоречит условиям договора между сторонами; материал для оштукатуривания стен был передан не истцу, а ООО "Шереметьево-4" спустя месяц после подписания передаточного акта; истцу данный материал не передавался. Данные объяснения соответствуют материалам дела; доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера по устранению недостатков переданного объекта. Поскольку отчет о размере ущерба, представленный истцом, положен судом в основу решения, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов правомерно взыскана сумма по составлению данного отчета в размере 15000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шереметьево-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)