Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-2660/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)
к обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (ОГРН 1047600400803; ИНН 7604064306)
о взыскании 929 478 руб. 90 коп.,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, арендодатель, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 802 700 руб. долга по договору аренды от 09.02.2016 N 11937-З за период с 01 января по 31 октября 2016 года, а также пени в сумме 126 778,90 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 802 700 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика пени. Не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды от 09.02.2016 N 11937-З, поскольку во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для определения цены договора был подготовлен отчет N 177-Н/2016 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за использование имущества, расположенного по адресу г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6, при этом задолженность по арендной плате в тот период отсутствовала. Поясняет, что договор от 09.02.2016 N 11937, как и предыдущий договор от 28.06.2013 N 11761, заключены в соответствии с нормами, закрепленными в части 4 статьи 53, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А82-13964/2015, так как в указанном споре имущество передавалось в пользование по договорам аренды, заключаемым ежегодно в нарушение положений Закона о защите конкуренции.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
09 апреля 2004 года между Комитетом и Обществом (арендатор) был подписан договор N 10374-Г на аренду помещений первого этажа общей площадью 162,80 кв. м, (N 1,2,5-13,15-17), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Флотский спуск, д. 6, для использования под кафе, на срок с 01 апреля 2004 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 44-46).
20 мая 2005 года сторонами было подписано соглашение об изменении срока его действия. Срок договора аренды был установлен с 1 апреля 2004 года по 30 марта 2005 года (л.д. 49). При этом стороны указали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Истцом в материалы дела был представлен договор N 11761-З, подписанный между сторонами 28 июня 2013 года, на аренду помещений общей площадью 161,5 кв. м, срок действия которого был определен по 30 июня 2015 года (л.д. 39-43).
В пункте 1.2 этого договора указано, что он заключен в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" в связи с истечением срока действия договора аренды N 10374-Г от 09.-4.2004.
9 февраля 2016 года между сторонами подписывается новый договор - N 11937, срок действия которого определен по 30 июня 2018 года. В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.06.2013 N 11761-З. Как следует из пункта 3.1 договора размер арендной платы был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (отчет N 177-Н/2016 от 8 февраля 2016 года (л.д. 6-8).
В связи с наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 1 января по 31 октября 2016 года, истец предъявил иск о взыскании долга в сумме 802700 руб. и на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 13 апреля по 31 октября 2016 года составило 126778 руб. 90 коп.
В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направлял.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 09.02.2016, поскольку он был заключен без проведения торгов.
С ответчика в пользу истца были взысканы расходы за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере арендной платы, установленной в соответствии с отчетом рыночной стоимости размера арендной платы от 08.02.2016 N 177-Н/2016, в сумме 802 700 руб.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании пени послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены положениями Федерального Закона Российской Федерации "О защите конкуренции".
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей.
Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Приведенная норма утратила силу с 01.07.2013 года.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившим в силу 06.01.2012, в статью 17.1 Закона о защите конкуренции введен пункт 9, согласно которому по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как следует из материалов дела, арендные отношения Комитета и Общества по поводу спорного помещения первоначально оформлены договором от 09.04.2004, то есть до даты принятия Закона о защите конкуренции.
Как установлено судом первой инстанции, договор от 28.06.2013 заключен уже в период действия части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное заключение договора аренды на торгах, однако учитывая правовой статус арендатора, последний реализовал право на заключение договора аренды вне торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Вопреки доводам заявителя жалобы договор аренды от 09.02.2016 заключен с Обществом уже после того, как данная норма перестала действовать, следовательно, указанный договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения торгов.
Ссылку истца на пункт 9 части 1 статьи 17.1 указанного Закона суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Из буквального толкования положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности части 9 данной статьи, следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Поскольку доказательств проведения торгов на право аренды спорного имущества в периоды заключения договоров аренды с Обществом, Комитетом не представлено, то оснований для применения льготного порядка заключения договоров аренды на новый срок без применения торгов у сторон не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности (ничтожности) договора аренды условие об ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей применению не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил требования истца о применении к ответчику договорной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании истцом норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. Возражения истца, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-2660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 02АП-6037/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2660/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А82-2660/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-2660/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)
к обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (ОГРН 1047600400803; ИНН 7604064306)
о взыскании 929 478 руб. 90 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, арендодатель, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 802 700 руб. долга по договору аренды от 09.02.2016 N 11937-З за период с 01 января по 31 октября 2016 года, а также пени в сумме 126 778,90 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 802 700 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика пени. Не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды от 09.02.2016 N 11937-З, поскольку во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для определения цены договора был подготовлен отчет N 177-Н/2016 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за использование имущества, расположенного по адресу г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6, при этом задолженность по арендной плате в тот период отсутствовала. Поясняет, что договор от 09.02.2016 N 11937, как и предыдущий договор от 28.06.2013 N 11761, заключены в соответствии с нормами, закрепленными в части 4 статьи 53, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А82-13964/2015, так как в указанном споре имущество передавалось в пользование по договорам аренды, заключаемым ежегодно в нарушение положений Закона о защите конкуренции.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
09 апреля 2004 года между Комитетом и Обществом (арендатор) был подписан договор N 10374-Г на аренду помещений первого этажа общей площадью 162,80 кв. м, (N 1,2,5-13,15-17), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Флотский спуск, д. 6, для использования под кафе, на срок с 01 апреля 2004 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 44-46).
20 мая 2005 года сторонами было подписано соглашение об изменении срока его действия. Срок договора аренды был установлен с 1 апреля 2004 года по 30 марта 2005 года (л.д. 49). При этом стороны указали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Истцом в материалы дела был представлен договор N 11761-З, подписанный между сторонами 28 июня 2013 года, на аренду помещений общей площадью 161,5 кв. м, срок действия которого был определен по 30 июня 2015 года (л.д. 39-43).
В пункте 1.2 этого договора указано, что он заключен в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" в связи с истечением срока действия договора аренды N 10374-Г от 09.-4.2004.
9 февраля 2016 года между сторонами подписывается новый договор - N 11937, срок действия которого определен по 30 июня 2018 года. В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.06.2013 N 11761-З. Как следует из пункта 3.1 договора размер арендной платы был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (отчет N 177-Н/2016 от 8 февраля 2016 года (л.д. 6-8).
В связи с наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 1 января по 31 октября 2016 года, истец предъявил иск о взыскании долга в сумме 802700 руб. и на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 13 апреля по 31 октября 2016 года составило 126778 руб. 90 коп.
В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направлял.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 09.02.2016, поскольку он был заключен без проведения торгов.
С ответчика в пользу истца были взысканы расходы за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере арендной платы, установленной в соответствии с отчетом рыночной стоимости размера арендной платы от 08.02.2016 N 177-Н/2016, в сумме 802 700 руб.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании пени послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены положениями Федерального Закона Российской Федерации "О защите конкуренции".
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей.
Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Приведенная норма утратила силу с 01.07.2013 года.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившим в силу 06.01.2012, в статью 17.1 Закона о защите конкуренции введен пункт 9, согласно которому по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как следует из материалов дела, арендные отношения Комитета и Общества по поводу спорного помещения первоначально оформлены договором от 09.04.2004, то есть до даты принятия Закона о защите конкуренции.
Как установлено судом первой инстанции, договор от 28.06.2013 заключен уже в период действия части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное заключение договора аренды на торгах, однако учитывая правовой статус арендатора, последний реализовал право на заключение договора аренды вне торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Вопреки доводам заявителя жалобы договор аренды от 09.02.2016 заключен с Обществом уже после того, как данная норма перестала действовать, следовательно, указанный договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения торгов.
Ссылку истца на пункт 9 части 1 статьи 17.1 указанного Закона суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Из буквального толкования положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности части 9 данной статьи, следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Поскольку доказательств проведения торгов на право аренды спорного имущества в периоды заключения договоров аренды с Обществом, Комитетом не представлено, то оснований для применения льготного порядка заключения договоров аренды на новый срок без применения торгов у сторон не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности (ничтожности) договора аренды условие об ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей применению не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил требования истца о применении к ответчику договорной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании истцом норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. Возражения истца, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-2660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)