Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
- от ИП Торгаева А.А. - Ростовцев В.В., представитель по доверенности от 27.07.2017; от ООО "РИВАС МО" - Понамарев А.А., представитель по доверенности от 31.03.2017; от Нагорнова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торгаева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75299/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП Торгаева А.А. к ООО "РИВАС МО" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич (далее - ИП Торгаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ООО "Ривас МО", ответчик) о взыскании 98501 рубля 45 копеек неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 49 250 рублей 72 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-75299/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов С.А. (л.д. 1).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-75299/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 88).
Не согласившись с определением суда, ИП Торгаев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ИП Торгаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Ривас МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в статье 9.2 договора от 21.10.2014 N КП-19-2-17-1 (л.д. 16) стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.
Также, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.
Таким образом, поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.
ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией.
На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75299/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать ООО "РИВАС МО" в пользу ИП Торгаева Александра Анатольевича 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2017 N 10АП-19605/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75299/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-75299/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
- от ИП Торгаева А.А. - Ростовцев В.В., представитель по доверенности от 27.07.2017; от ООО "РИВАС МО" - Понамарев А.А., представитель по доверенности от 31.03.2017; от Нагорнова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торгаева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75299/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП Торгаева А.А. к ООО "РИВАС МО" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич (далее - ИП Торгаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ООО "Ривас МО", ответчик) о взыскании 98501 рубля 45 копеек неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 49 250 рублей 72 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-75299/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов С.А. (л.д. 1).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-75299/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 88).
Не согласившись с определением суда, ИП Торгаев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ИП Торгаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Ривас МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в статье 9.2 договора от 21.10.2014 N КП-19-2-17-1 (л.д. 16) стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.
Также, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.
Таким образом, поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.
ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией.
На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-75299/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать ООО "РИВАС МО" в пользу ИП Торгаева Александра Анатольевича 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)