Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик не построил и не передал истцу объект в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.:
- по договору уступки прав требований по договору N.... от 02 октября 2014 года неустойку за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2015 года в сумме.... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда... рублей... копеек, юридические расходы... рублей... копеек, за оформление доверенности... рублей... копеек, штраф - ... рубль... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, ссылаясь на то, что 12.03.2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Вэнст" был заключен договор участия в долевом строительстве:...., а 02 октября 2014 года между ООО "Вэнст" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору N..., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2015 года (п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N...), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме.... рублей истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную 12 апреля 2016 года претензию реакции от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме... рублей... копейки с 01 января 2016 года по 15 мая 2016 года; компенсацию морального вреда... рублей... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, юридические расходы в сумме... рублей... копеек, за оформление доверенности.... рублей... копеек.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Я.А., которая уточнила в части взыскания периода и суммы взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в сумме... рубля... копейки с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, в остальной части исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда... рублей... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, юридические расходы в сумме... рублей.... копеек, за оформление доверенности... рублей... копеек.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд в недостаточной степени снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Ф. по доверенности Я.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ф. по доверенности Я.Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.
После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования была 8,25%, с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Вэнст" был заключен договор участия в долевом строительстве:...., а 02 октября 2014 года между ООО "Вэнст" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору N..., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2015 года (п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N....), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме.... рублей истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную 12 апреля 2016 года претензию реакции от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 31 декабря 2015 года был нарушен.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцы) неустойку в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Размер ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на момент исковых требований с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. по договору уступки прав требований по договору N.... от 02 октября 2014 года неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2015 года в сумме... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда... рублей... копеек, штрафа... рубль... копеек при этом размер неустойки обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. юридические расходы... рублей... копеек, за оформление доверенности... рублей... копеек, а также госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до.... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19514/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик не построил и не передал истцу объект в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19514/17
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.:
- по договору уступки прав требований по договору N.... от 02 октября 2014 года неустойку за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2015 года в сумме.... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда... рублей... копеек, юридические расходы... рублей... копеек, за оформление доверенности... рублей... копеек, штраф - ... рубль... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, ссылаясь на то, что 12.03.2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Вэнст" был заключен договор участия в долевом строительстве:...., а 02 октября 2014 года между ООО "Вэнст" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору N..., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2015 года (п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N...), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме.... рублей истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную 12 апреля 2016 года претензию реакции от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме... рублей... копейки с 01 января 2016 года по 15 мая 2016 года; компенсацию морального вреда... рублей... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, юридические расходы в сумме... рублей... копеек, за оформление доверенности.... рублей... копеек.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Я.А., которая уточнила в части взыскания периода и суммы взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в сумме... рубля... копейки с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, в остальной части исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда... рублей... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, юридические расходы в сумме... рублей.... копеек, за оформление доверенности... рублей... копеек.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд в недостаточной степени снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Ф. по доверенности Я.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ф. по доверенности Я.Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.
После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования была 8,25%, с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Вэнст" был заключен договор участия в долевом строительстве:...., а 02 октября 2014 года между ООО "Вэнст" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору N..., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2015 года (п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N....), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме.... рублей истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную 12 апреля 2016 года претензию реакции от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 31 декабря 2015 года был нарушен.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцы) неустойку в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Размер ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на момент исковых требований с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. по договору уступки прав требований по договору N.... от 02 октября 2014 года неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2015 года в сумме... рубля... копейки, в счет компенсации морального вреда... рублей... копеек, штрафа... рубль... копеек при этом размер неустойки обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. юридические расходы... рублей... копеек, за оформление доверенности... рублей... копеек, а также госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копейки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до.... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хелебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)