Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А. (доверенность от 24.08.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-7301/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русстранспорт", место нахождения: 107014, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 1А, ОГРН 1037700174203, ИНН 7708186122 (далее - ООО "ТК-Русстранспорт"), о взыскании 484 808 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 и 706 216 руб. 04 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 на основании договора аренды от 01.05.2006 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "ТК-Русстранспорт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 454 457 руб. 34 коп. задолженности и 44 410 руб. 69 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов, что с 06.08.2014 ежемесячный размер арендной платы составляет 59 687 руб. 85 коп., а также не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "ТК-Русстранспорт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ТК-Русстранспорт" (арендатор) заключили договор N 2080 аренды части здания продовольственного склада (помещений N I/1 и II/1) общей площадью 379,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, для использования под складские цели.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.
Договор аренды заключен на срок до 31.03.2007.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора величина арендной платы устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 21 802 руб. 27 коп. и перечисляется за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы.
Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы, а также продлевали срок действия договора.
Дополнительным соглашением от 15.03.2010 стороны включили в договор пункт 5.4, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку, либо иная дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой.
Уведомлением от 28.04.2014 арендодатель известил арендатора об увеличении арендной платы до 63 589 руб. 02 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны согласовали размер арендной платы с 06.08.2014 - 59 687 руб. 85 коп. в месяц.
Договор на основании соглашения от 20.04.2015 расторгнут сторонами с 30.04.2015.
ОАО "РЖД", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТК-Русстранспорт" обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.12.2014, правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что арендатор нарушил пункт 3.2.3 договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Оценив соразмерность заявленных сумм, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней до 44 410 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А42-7301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2016 N Ф07-7637/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7301/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А42-7301/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А. (доверенность от 24.08.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-7301/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русстранспорт", место нахождения: 107014, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 1А, ОГРН 1037700174203, ИНН 7708186122 (далее - ООО "ТК-Русстранспорт"), о взыскании 484 808 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 и 706 216 руб. 04 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 на основании договора аренды от 01.05.2006 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "ТК-Русстранспорт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 454 457 руб. 34 коп. задолженности и 44 410 руб. 69 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов, что с 06.08.2014 ежемесячный размер арендной платы составляет 59 687 руб. 85 коп., а также не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "ТК-Русстранспорт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ТК-Русстранспорт" (арендатор) заключили договор N 2080 аренды части здания продовольственного склада (помещений N I/1 и II/1) общей площадью 379,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, для использования под складские цели.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.
Договор аренды заключен на срок до 31.03.2007.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора величина арендной платы устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 21 802 руб. 27 коп. и перечисляется за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы.
Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы, а также продлевали срок действия договора.
Дополнительным соглашением от 15.03.2010 стороны включили в договор пункт 5.4, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку, либо иная дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой.
Уведомлением от 28.04.2014 арендодатель известил арендатора об увеличении арендной платы до 63 589 руб. 02 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны согласовали размер арендной платы с 06.08.2014 - 59 687 руб. 85 коп. в месяц.
Договор на основании соглашения от 20.04.2015 расторгнут сторонами с 30.04.2015.
ОАО "РЖД", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТК-Русстранспорт" обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.12.2014, правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что арендатор нарушил пункт 3.2.3 договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Оценив соразмерность заявленных сумм, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней до 44 410 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А42-7301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)