Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Старожицкой Н.П.: лично, паспорт; Роот А.Ю. - дов. от 10.04.2016 (рег. N 10-1217); Старожицкий В.П. - по устному заявлению
от Емец О.А.: лично, паспорт
от Сунцова В.М.: Сунцова П.В. - дов. от 29.07.2014 (рег. N 2-1365)
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Старожицкой Н.П.
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Шестакова В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2013 года и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Терентьеву С.К., Сунцову В.М., Трофимовой Т.В., Фадееву С.Н., Фурс А.А., Денисовой О.А., Добромысловой Е.В., Дубс А.А., Ионовой Е.М., Зотова А.В., Кравченко М.И., Нехаева Н.Н., Сулимова А.А., Метелица С.Ю., Мидори Е.С., Булычевой М.В., Емец О.А., Нурмагомедовой А.Х., Забировой А.Р., Сабуровой Р.Я., Аюкову Е.А., Логинову Д.В., Хлестаковой Н.В., Кузнецову В.И., Зубаревой Ю.Н., Чалой П.В., Макарову Т.А., Голубцовой О.В., Клишину А.В., Оксаныч Е.Ю. о признании на основании статей 168, 556 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Старожицкая Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, принятой судом кассационной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили специальные нормы, регулирующие обязательную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения и положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды фактически узаконили двойную перепродажу спорных помещений, а также создали ситуацию конкурирующих судебных актов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы ответчиков представлял Пандечук Н.А., не имея на то законных оснований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.
От Сунцова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сунцова В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От Сунцова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой, в связи с нахождением Сунцова В.М. и его представителя за пределами города Москвы.
Судебная коллегия считает ходатайство Сунцова В.М. об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку представитель Сунцова В.М. присутствует в судебном заседании и был представлен отзыв на кассационную жалобу.
От Старожицкой Н.П. поступили возражения на отзыв Сунцова В.М., которые судебной коллегией возвращаются заявителю, так как не представлены доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле.
Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Емец О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2009 по 2012 годы между ответчиками и должником были заключены предварительные договоры, в соответствии с которыми ИП Конюхов В.В. принял на себя обязательства по заключению в будущем основных договоров купли-продажи выделенных частей жилого дома (квартир), расположенного по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина, д. 1/2, а ответчики выплатить в кассу ИП Конюхова В.В. стоимость приобретаемого имущества.
После завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина, д. 1/2, литера "Б", "В, В1", в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ИП Конюхов В.В. 10.01.2013 заключил с ответчиками договор купли-продажи, по условиям которому передал в долевую собственность оплаченное ответчиками недвижимое имущество.
Кроме того, 03.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области были рассмотрены требования ответчиков Дубе А.А., Метелица С.Ю., Фуре А.А., Приваловой Г.Г., Мидори Е.С., Булычевой М.В., Емец О.А., Нурмагомедовой А.Х., Забировой А.Р., Сабуровой Р.Я., Аюкова Е.А., Денисовой О.А., Логинова Д.В., Хлестковой Н.В., Кузнецову В.И., Зубаревой Ю.Н., Чалая П.В., Макарова Т.А., Голубцовой О.В., Добромысловой Е.В., Ионовой Е.М., Клишина А.В., Зотова А.В., Кравченко М.И., Нехаева П.П., Оксаныч Е.Ю., Сулимова А.А., Сунцова В.М., Терентьева С.К., Трофимовой Т.В. к ИП Конюхову В.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Суды установили, что ответчики полностью оплатили стоимость долей в земельном участке и жилых домах, что подтверждается платежными документами, кроме того, в пункте 6 договора купли-продажи от 10.01.2013 указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 10.01.2013 недействительной сделкой, суды исходили из того, что ответчики полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 10.01.2013, в тот же день стороны оформили передаточный акт, по которому подтвердили, что расчет произведен полностью, обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора, в связи с чем, спорное недвижимое имущество фактически было передано ИП Конюховым В.В. ответчикам и у них возникло право собственности на указанные доли.
Кроме того, суды установили, что на основании определения суда от 03.07.2014, и договора купли-продажи от 10.01.2013, ответчики зарегистрировали свои права на доли в общей долевой собственности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что отсутствие регистрации спорных договоров при наличии зарегистрированных прав на доли не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 10.01.2013 недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания оспариваемого договора) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания оспариваемого договора) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов по существу спора жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя о том, что суды узаконили двойную перепродажу спорного недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, как документально необоснованный, кроме того, судебная коллегия не находит противоречий в обжалуемых судебных актах с иными определениями Арбитражного суда Московской области и решениями Королевского суда Московской области, исходя из предметов и существа рассмотренных по данным спорам требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в судебном заседании Пандечука Н.А., поскольку Сунцова П.В. (полномочный представитель ответчиков) присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, Пандечук Н.А. процессуальных действий от имени ответчиков не совершал, доказательств и иных документов суду не предоставлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2016 N Ф05-14180/2014 ПО ДЕЛУ N А41-70014/13
Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А41-70014/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Старожицкой Н.П.: лично, паспорт; Роот А.Ю. - дов. от 10.04.2016 (рег. N 10-1217); Старожицкий В.П. - по устному заявлению
от Емец О.А.: лично, паспорт
от Сунцова В.М.: Сунцова П.В. - дов. от 29.07.2014 (рег. N 2-1365)
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Старожицкой Н.П.
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Шестакова В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2013 года и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Терентьеву С.К., Сунцову В.М., Трофимовой Т.В., Фадееву С.Н., Фурс А.А., Денисовой О.А., Добромысловой Е.В., Дубс А.А., Ионовой Е.М., Зотова А.В., Кравченко М.И., Нехаева Н.Н., Сулимова А.А., Метелица С.Ю., Мидори Е.С., Булычевой М.В., Емец О.А., Нурмагомедовой А.Х., Забировой А.Р., Сабуровой Р.Я., Аюкову Е.А., Логинову Д.В., Хлестаковой Н.В., Кузнецову В.И., Зубаревой Ю.Н., Чалой П.В., Макарову Т.А., Голубцовой О.В., Клишину А.В., Оксаныч Е.Ю. о признании на основании статей 168, 556 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Старожицкая Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, принятой судом кассационной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили специальные нормы, регулирующие обязательную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения и положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды фактически узаконили двойную перепродажу спорных помещений, а также создали ситуацию конкурирующих судебных актов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы ответчиков представлял Пандечук Н.А., не имея на то законных оснований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.
От Сунцова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сунцова В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От Сунцова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой, в связи с нахождением Сунцова В.М. и его представителя за пределами города Москвы.
Судебная коллегия считает ходатайство Сунцова В.М. об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку представитель Сунцова В.М. присутствует в судебном заседании и был представлен отзыв на кассационную жалобу.
От Старожицкой Н.П. поступили возражения на отзыв Сунцова В.М., которые судебной коллегией возвращаются заявителю, так как не представлены доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле.
Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Емец О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2009 по 2012 годы между ответчиками и должником были заключены предварительные договоры, в соответствии с которыми ИП Конюхов В.В. принял на себя обязательства по заключению в будущем основных договоров купли-продажи выделенных частей жилого дома (квартир), расположенного по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина, д. 1/2, а ответчики выплатить в кассу ИП Конюхова В.В. стоимость приобретаемого имущества.
После завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина, д. 1/2, литера "Б", "В, В1", в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ИП Конюхов В.В. 10.01.2013 заключил с ответчиками договор купли-продажи, по условиям которому передал в долевую собственность оплаченное ответчиками недвижимое имущество.
Кроме того, 03.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области были рассмотрены требования ответчиков Дубе А.А., Метелица С.Ю., Фуре А.А., Приваловой Г.Г., Мидори Е.С., Булычевой М.В., Емец О.А., Нурмагомедовой А.Х., Забировой А.Р., Сабуровой Р.Я., Аюкова Е.А., Денисовой О.А., Логинова Д.В., Хлестковой Н.В., Кузнецову В.И., Зубаревой Ю.Н., Чалая П.В., Макарова Т.А., Голубцовой О.В., Добромысловой Е.В., Ионовой Е.М., Клишина А.В., Зотова А.В., Кравченко М.И., Нехаева П.П., Оксаныч Е.Ю., Сулимова А.А., Сунцова В.М., Терентьева С.К., Трофимовой Т.В. к ИП Конюхову В.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Суды установили, что ответчики полностью оплатили стоимость долей в земельном участке и жилых домах, что подтверждается платежными документами, кроме того, в пункте 6 договора купли-продажи от 10.01.2013 указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 10.01.2013 недействительной сделкой, суды исходили из того, что ответчики полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 10.01.2013, в тот же день стороны оформили передаточный акт, по которому подтвердили, что расчет произведен полностью, обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора, в связи с чем, спорное недвижимое имущество фактически было передано ИП Конюховым В.В. ответчикам и у них возникло право собственности на указанные доли.
Кроме того, суды установили, что на основании определения суда от 03.07.2014, и договора купли-продажи от 10.01.2013, ответчики зарегистрировали свои права на доли в общей долевой собственности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что отсутствие регистрации спорных договоров при наличии зарегистрированных прав на доли не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 10.01.2013 недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания оспариваемого договора) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания оспариваемого договора) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов по существу спора жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя о том, что суды узаконили двойную перепродажу спорного недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, как документально необоснованный, кроме того, судебная коллегия не находит противоречий в обжалуемых судебных актах с иными определениями Арбитражного суда Московской области и решениями Королевского суда Московской области, исходя из предметов и существа рассмотренных по данным спорам требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в судебном заседании Пандечука Н.А., поскольку Сунцова П.В. (полномочный представитель ответчиков) присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, Пандечук Н.А. процессуальных действий от имени ответчиков не совершал, доказательств и иных документов суду не предоставлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)