Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-720/2016, принятое судьей Артамоновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К Априори", ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу, г. Саранск, ОГРНИП 304132636400137, ИНН 132600180400,
о взыскании 509335 руб. 09 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "К Априори" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о взыскании 509335 руб. 09 коп., в том числе: 390287 руб. 09 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2015 по 01.12.2015, 119 048 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" задолженность в сумме 390287 руб. 09 коп., неустойку в сумме 60000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13186 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнатюк В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истец вправе требовать освобождения помещений лишь с 07.07.2015, с указанной даты подлежит начислению неустойка.
Полагает, что суд первой инстанции мог уменьшить размер неустойки в большем размере, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
ООО "К Априори" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА N 535713 от 31.08.2011 часть здания комплексного приемного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 150,5 кв. м, инв. N 18446, литер. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Васенко, д. 7Б, принадлежит на праве собственности ООО "К Априори".
01 июля 2014 года между ООО "К Априори" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гнатюком Владимиром Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор N 01/07/07 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 129,40 кв. м, в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, дом 7Б. Общая площадь передаваемого во временное возмездное пользование Арендатора помещения составляет 129,40 кв. м, из них арендатор предполагает использовать под торговую площадь - 54,8 кв. м, под складское помещение - 74,6 кв. м. Назначение помещения: под торговую площадь и склад. Передача помещения, указанного в п. 1 настоящего договора от Арендодателя к Арендатору осуществляется по акту приема-передачи. Помещение, считается переданным во временное пользование арендатора с даты, указанной в акте приема-передачи, подписанном полномочными представителями сторон (пункт 1.1 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.07.2014 указанное нежилое помещение передано арендатору.
Стоимость одного квадратного метра арендуемой площади устанавливается в размере 500 рублей. Общая сумма арендной платы за пользование помещением составляет 64700 рублей в месяц (пункт 2 договора аренды).
Согласно пункту 3 договора размер арендной платы может быть изменен в случаях изменения: состава арендованного имущества, переоценки его стоимости, изменения устанавливаемых централизованно нормативов, ставок коммунальных и итоговых платежей.
Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, а именно:
плату за электроснабжение, отопление, канализацию и водоснабжение арендуемого помещения, которые возмещаются Арендатором отдельно, исходя из фактически потребленных Арендатором объемов коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета в арендуемом помещении (электроснабжение, водоснабжение, канализация), или установленных расчетным путем (отопление) по тарифам и на основании счетов-фактур снабжающих (обслуживающих) организаций. Сторонами согласованы формулы определения объема потребленных коммунальных услуг, определяемого расчетным путем (пункт 4 договора).
Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором согласно п. п. 2 - 3 настоящего договора ежемесячно авансом, не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5 договора аренды).
В силу пункта 21 договора аренды договор вступил в силу с момента его заключения. Срок аренды помещения установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015.
При прекращении настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю по акту приема-передачи помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, со всеми разрешенными Арендодателем изменениями и неотделимыми улучшениями (пункт 12 договора).
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 01/07/07 от 01.07.2014 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу помещение, однако свою обязанность ответчик не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу А39-4062/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены требования истца о выселении предпринимателя из нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 общей площадью 129,40 кв. м, здания комплексного приемного пункта (согласно технического паспорта на указанный объект), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, дом 7Б.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу А39-4062/2015 ответчиком объект аренды освобожден и передан истцу 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты.
Сославшись на то, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением после прекращения действия договора без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок аренды помещения установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 21 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу N А39-4062/2015 установлен факт прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора в полном объеме.
Ответчиком объект аренды освобожден и передан истцу 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
Проверив расчет долга за период с 01.06.2015 по 01.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 390287 руб. 09 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.15 договора аренды, согласно которому за несвоевременный возврат с нарушением сроков, установленных п. 21 настоящего договора, а также сроков, установленных в письменном уведомлении Арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, арендуемого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время нахождения Арендатора сверх установленных настоящим пунктом договора сроков в помещении, а также неустойку в размере 1% от арендной платы, подлежащей уплате за последний месяц аренды (в пределах срока, установленного пунктом 21 настоящего договора) за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.15 договора, обоснованно признал его правильным за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 в сумме 119048 руб. 00 коп.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с 07.07.2015.
Судом установлено, что в связи с истечением срока аренды истец в соответствии с условиями договора направил ответчику письмо N 124 от 19.06.2015 с предложением пролонгировать договор на новый срок, либо в случае отказа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего письма освободить арендуемое помещение и возвратить их ООО "К Априори" по акту приема-передачи.
Письмо получено ответчиком 01.07.2015 и оставлено без внимания.
В связи с этим мнение ответчика о том, что спорный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок, является ошибочным, договор прекратил свое действие в связи с истечение его срока действия, у ответчика возникла обязанность по освобождению объекта аренды с 01.06.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А39-720/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А39-720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-720/2016, принятое судьей Артамоновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К Априори", ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу, г. Саранск, ОГРНИП 304132636400137, ИНН 132600180400,
о взыскании 509335 руб. 09 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К Априори" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о взыскании 509335 руб. 09 коп., в том числе: 390287 руб. 09 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2015 по 01.12.2015, 119 048 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" задолженность в сумме 390287 руб. 09 коп., неустойку в сумме 60000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13186 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнатюк В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истец вправе требовать освобождения помещений лишь с 07.07.2015, с указанной даты подлежит начислению неустойка.
Полагает, что суд первой инстанции мог уменьшить размер неустойки в большем размере, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
ООО "К Априори" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА N 535713 от 31.08.2011 часть здания комплексного приемного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 150,5 кв. м, инв. N 18446, литер. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Васенко, д. 7Б, принадлежит на праве собственности ООО "К Априори".
01 июля 2014 года между ООО "К Априори" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гнатюком Владимиром Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор N 01/07/07 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 129,40 кв. м, в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, дом 7Б. Общая площадь передаваемого во временное возмездное пользование Арендатора помещения составляет 129,40 кв. м, из них арендатор предполагает использовать под торговую площадь - 54,8 кв. м, под складское помещение - 74,6 кв. м. Назначение помещения: под торговую площадь и склад. Передача помещения, указанного в п. 1 настоящего договора от Арендодателя к Арендатору осуществляется по акту приема-передачи. Помещение, считается переданным во временное пользование арендатора с даты, указанной в акте приема-передачи, подписанном полномочными представителями сторон (пункт 1.1 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.07.2014 указанное нежилое помещение передано арендатору.
Стоимость одного квадратного метра арендуемой площади устанавливается в размере 500 рублей. Общая сумма арендной платы за пользование помещением составляет 64700 рублей в месяц (пункт 2 договора аренды).
Согласно пункту 3 договора размер арендной платы может быть изменен в случаях изменения: состава арендованного имущества, переоценки его стоимости, изменения устанавливаемых централизованно нормативов, ставок коммунальных и итоговых платежей.
Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, а именно:
плату за электроснабжение, отопление, канализацию и водоснабжение арендуемого помещения, которые возмещаются Арендатором отдельно, исходя из фактически потребленных Арендатором объемов коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета в арендуемом помещении (электроснабжение, водоснабжение, канализация), или установленных расчетным путем (отопление) по тарифам и на основании счетов-фактур снабжающих (обслуживающих) организаций. Сторонами согласованы формулы определения объема потребленных коммунальных услуг, определяемого расчетным путем (пункт 4 договора).
Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором согласно п. п. 2 - 3 настоящего договора ежемесячно авансом, не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5 договора аренды).
В силу пункта 21 договора аренды договор вступил в силу с момента его заключения. Срок аренды помещения установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015.
При прекращении настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю по акту приема-передачи помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, со всеми разрешенными Арендодателем изменениями и неотделимыми улучшениями (пункт 12 договора).
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 01/07/07 от 01.07.2014 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу помещение, однако свою обязанность ответчик не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу А39-4062/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены требования истца о выселении предпринимателя из нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 общей площадью 129,40 кв. м, здания комплексного приемного пункта (согласно технического паспорта на указанный объект), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, дом 7Б.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу А39-4062/2015 ответчиком объект аренды освобожден и передан истцу 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты.
Сославшись на то, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением после прекращения действия договора без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок аренды помещения установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 21 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу N А39-4062/2015 установлен факт прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора в полном объеме.
Ответчиком объект аренды освобожден и передан истцу 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
Проверив расчет долга за период с 01.06.2015 по 01.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 390287 руб. 09 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.15 договора аренды, согласно которому за несвоевременный возврат с нарушением сроков, установленных п. 21 настоящего договора, а также сроков, установленных в письменном уведомлении Арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, арендуемого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время нахождения Арендатора сверх установленных настоящим пунктом договора сроков в помещении, а также неустойку в размере 1% от арендной платы, подлежащей уплате за последний месяц аренды (в пределах срока, установленного пунктом 21 настоящего договора) за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.15 договора, обоснованно признал его правильным за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 в сумме 119048 руб. 00 коп.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с 07.07.2015.
Судом установлено, что в связи с истечением срока аренды истец в соответствии с условиями договора направил ответчику письмо N 124 от 19.06.2015 с предложением пролонгировать договор на новый срок, либо в случае отказа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего письма освободить арендуемое помещение и возвратить их ООО "К Априори" по акту приема-передачи.
Письмо получено ответчиком 01.07.2015 и оставлено без внимания.
В связи с этим мнение ответчика о том, что спорный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок, является ошибочным, договор прекратил свое действие в связи с истечение его срока действия, у ответчика возникла обязанность по освобождению объекта аренды с 01.06.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)