Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края" (город Соликамск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу N А50-11810/2015,
установил:
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края" (далее - Учреждение) о взыскании 57 283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 2010 - 2014 годы и I квартал 2015 года и 10 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Пермского края решением от 30.10.2015 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 изменил решение и взыскал с Учреждения в пользу Управления 47 761 руб. 75 коп. основного долга и 5629 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Соликамска от 10.12.2009 N 2021 Управление (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.01.2010 заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Соликамска, расположенных в административном здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2010.
Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 2270 кв. м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 под кадастровым номером 59:10:0407021:564 с видом разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание административного здания".
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Управление письмом от 20.02.2015 уведомило Учреждение о необходимости дополнительно производить платежи за пользование земельным участком и направило ему расчет платы, определив ее размер исходя из пропорции площади земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407021:564 и площади арендуемых Учреждением помещений.
Управление, ссылаясь на то, что Учреждение не вносит арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно сберегло за период с 2010 года по I квартал 2015 года денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 654 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, отказал в иске в том числе и за период со II квартала 2012 года по I квартал 2015 года исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Поскольку условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями, то установленная договором 01.01.2010 арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено названное здание, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 114 "Об утверждении Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа" (далее - Методика), применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска.
Апелляционный суд указал на следующее.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.01.2010 размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с Методикой; формула расчета арендной платы за нежилые помещения, предусмотренная Методикой, не включает плату за использование земельного участка, следовательно, установленная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, поэтому арендатор должен оплатить пользование участком.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе, поданной, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.12.2015 и от 05.04.2016 и оставить в силе решение от 30.10.2015.
Учреждение указывает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктами 1 и 2 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором от 01.10.2010 аренды нежилых помещений не определено право на передаваемый земельный участок, поэтому с учетом пункта 2 статьи 652 ГК РФ к Учреждению на срок аренды нежилых помещений перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемыми нежилыми помещениями и необходима для их использования в соответствии с их назначением.
Стороны в договоре аренды от 01.10.2010 предусмотрели размер арендной платы, который ежегодно менялся на основании уведомлений Управления. Ответчик вносил плату в размере, установленном договором и указанном в уведомлениях Управления. Договором не предусмотрены ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, поэтому в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ плата за пользование участком включена в арендную плату, указанную в договоре.
Законом Пермского карая от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края государственная собственность на которые не разграничена" не урегулирован вопрос о взимании платы за пользование земельными участками, на которых расположены переданные в аренду муниципальные (государственные) объекты.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным. Между тем на момент заключения договора аренды земельный участок, на котором расположено здание с арендуемыми Учреждением помещениями, не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в договоре не имеется никаких сведений о земельном участке, на котором расположено указанное здание.
Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 октября 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.08.2016 N 309-ЭС16-8125 ПО ДЕЛУ N А50-11810/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края" (город Соликамск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу N А50-11810/2015,
установил:
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края" (далее - Учреждение) о взыскании 57 283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 2010 - 2014 годы и I квартал 2015 года и 10 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Пермского края решением от 30.10.2015 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 изменил решение и взыскал с Учреждения в пользу Управления 47 761 руб. 75 коп. основного долга и 5629 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Соликамска от 10.12.2009 N 2021 Управление (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.01.2010 заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Соликамска, расположенных в административном здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2010.
Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 2270 кв. м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 под кадастровым номером 59:10:0407021:564 с видом разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание административного здания".
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Управление письмом от 20.02.2015 уведомило Учреждение о необходимости дополнительно производить платежи за пользование земельным участком и направило ему расчет платы, определив ее размер исходя из пропорции площади земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407021:564 и площади арендуемых Учреждением помещений.
Управление, ссылаясь на то, что Учреждение не вносит арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно сберегло за период с 2010 года по I квартал 2015 года денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 654 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, отказал в иске в том числе и за период со II квартала 2012 года по I квартал 2015 года исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Поскольку условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями, то установленная договором 01.01.2010 арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено названное здание, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 114 "Об утверждении Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа" (далее - Методика), применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска.
Апелляционный суд указал на следующее.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.01.2010 размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с Методикой; формула расчета арендной платы за нежилые помещения, предусмотренная Методикой, не включает плату за использование земельного участка, следовательно, установленная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, поэтому арендатор должен оплатить пользование участком.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе, поданной, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.12.2015 и от 05.04.2016 и оставить в силе решение от 30.10.2015.
Учреждение указывает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктами 1 и 2 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором от 01.10.2010 аренды нежилых помещений не определено право на передаваемый земельный участок, поэтому с учетом пункта 2 статьи 652 ГК РФ к Учреждению на срок аренды нежилых помещений перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемыми нежилыми помещениями и необходима для их использования в соответствии с их назначением.
Стороны в договоре аренды от 01.10.2010 предусмотрели размер арендной платы, который ежегодно менялся на основании уведомлений Управления. Ответчик вносил плату в размере, установленном договором и указанном в уведомлениях Управления. Договором не предусмотрены ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, поэтому в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ плата за пользование участком включена в арендную плату, указанную в договоре.
Законом Пермского карая от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края государственная собственность на которые не разграничена" не урегулирован вопрос о взимании платы за пользование земельными участками, на которых расположены переданные в аренду муниципальные (государственные) объекты.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным. Между тем на момент заключения договора аренды земельный участок, на котором расположено здание с арендуемыми Учреждением помещениями, не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в договоре не имеется никаких сведений о земельном участке, на котором расположено указанное здание.
Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 октября 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)