Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, при этом застройщик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7912/15 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску К.А. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух квартир за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> она являлась участником долевого строительства комплекса, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру на 9 этаже, условный N <...>, общей площадью 64,54 кв. м, общей приведенной площадью 68,93 кв. м.
Кроме того, 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве этом же жилом доме, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру на 10 этаже, условный N <...>, общей площадью 42,88 кв. м, общей приведенной площадью 44,9 кв. м. Истец указывал на то, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате долевого взноса, в установленные сроки. По условиям договоров ответчик обязался до <дата> передать истцу квартиры, однако, свои обязательства в срок не исполнил, за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истцом решение не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.09.2011 г. и 15.08.2011 г. истец заключила с ответчиком договоры N N ЛС-155/<дата>, ЛС-502/<дата> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 13 - 20). Согласно условиям договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 2 квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договоров, стоимостью <...> руб. и <...> руб. Согласно п. 2.1 договоров срок передачи квартир истцу по актам приема-передачи был установлен не позднее 31.12.2012 г. Ответчик письмом от 17.09.2013 г. в связи с увеличением площади квартиры по договору N ЛС-155/<дата> предложил произвести доплату в размере <...> руб., письмом от 26.09.2013 г. в связи с увеличением площади квартиры по договору N ЛС-502/<дата> предложил произвести доплату в размере <...> руб.
Оплата по договору N ЛС-155/<дата> в размере <...> руб. была произведена истцом 09.09.2011 г., доплата в размере <...> руб. произведена 01.10.2013 г. (л.д. 21, 23). Оплата по договору N ЛС-502/<дата> в размере <...> руб. была произведена истцом 16.08.2011 г., доплата в размере <...> руб. произведена 21.10.2013 г. (л.д. 25, 43).
Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.01.2009 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было выдано 02.08.2013 г. за N <...>в-2013.
Оценив представленные истцом акты об осмотре квартир, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что истец уклонялась от получения квартир, не имеется, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 02.08.2013 г., осмотр квартир с целью их приемки проводился истцом 08.11.2013 г., в ходе которого были составлены акты о наличии недостатков, которые препятствовали использованию квартир для целей проживания, при этом при повторных осмотрах 28.08.2014 г. и 15.10.2014 г. выяснилось, что замечания не были устранены полностью (л.д. 29 - 32). Документов, подтверждающих, что ранее 08.11.2013 г. истца вызывали для составления актов приема-передачи квартир, не представлено. Односторонние акты приема-передачи квартир ответчиком составлены не были.
Факт надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств ответчиком не оспаривается.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартир, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартиры переданы с нарушением сроков, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 23.02.2015 года в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки 773 дня, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил <...> руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства перед потребителем в связи с задержкой строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по передаче квартир в установленный договорами срок причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 30 000 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно определен штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <...> руб., применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <...> рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия истца способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-805/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7912/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, при этом застройщик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-805/2016
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7912/15 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску К.А. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух квартир за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> она являлась участником долевого строительства комплекса, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру на 9 этаже, условный N <...>, общей площадью 64,54 кв. м, общей приведенной площадью 68,93 кв. м.
Кроме того, 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве этом же жилом доме, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру на 10 этаже, условный N <...>, общей площадью 42,88 кв. м, общей приведенной площадью 44,9 кв. м. Истец указывал на то, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате долевого взноса, в установленные сроки. По условиям договоров ответчик обязался до <дата> передать истцу квартиры, однако, свои обязательства в срок не исполнил, за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истцом решение не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.09.2011 г. и 15.08.2011 г. истец заключила с ответчиком договоры N N ЛС-155/<дата>, ЛС-502/<дата> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 13 - 20). Согласно условиям договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 2 квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договоров, стоимостью <...> руб. и <...> руб. Согласно п. 2.1 договоров срок передачи квартир истцу по актам приема-передачи был установлен не позднее 31.12.2012 г. Ответчик письмом от 17.09.2013 г. в связи с увеличением площади квартиры по договору N ЛС-155/<дата> предложил произвести доплату в размере <...> руб., письмом от 26.09.2013 г. в связи с увеличением площади квартиры по договору N ЛС-502/<дата> предложил произвести доплату в размере <...> руб.
Оплата по договору N ЛС-155/<дата> в размере <...> руб. была произведена истцом 09.09.2011 г., доплата в размере <...> руб. произведена 01.10.2013 г. (л.д. 21, 23). Оплата по договору N ЛС-502/<дата> в размере <...> руб. была произведена истцом 16.08.2011 г., доплата в размере <...> руб. произведена 21.10.2013 г. (л.д. 25, 43).
Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.01.2009 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было выдано 02.08.2013 г. за N <...>в-2013.
Оценив представленные истцом акты об осмотре квартир, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что истец уклонялась от получения квартир, не имеется, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 02.08.2013 г., осмотр квартир с целью их приемки проводился истцом 08.11.2013 г., в ходе которого были составлены акты о наличии недостатков, которые препятствовали использованию квартир для целей проживания, при этом при повторных осмотрах 28.08.2014 г. и 15.10.2014 г. выяснилось, что замечания не были устранены полностью (л.д. 29 - 32). Документов, подтверждающих, что ранее 08.11.2013 г. истца вызывали для составления актов приема-передачи квартир, не представлено. Односторонние акты приема-передачи квартир ответчиком составлены не были.
Факт надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств ответчиком не оспаривается.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартир, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартиры переданы с нарушением сроков, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 23.02.2015 года в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки 773 дня, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил <...> руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства перед потребителем в связи с задержкой строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по передаче квартир в установленный договорами срок причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 30 000 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно определен штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <...> руб., применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <...> рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия истца способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)